Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23191/2021[88-25281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и акционерного общества "Георгиевское" к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим права аренды на земельные участки, о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, а также по иску ФИО3 к АО "Георгиевское" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о принудительной передаче земельных участков по договору аренды и взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя АО "Георгиевское" по доверенности ФИО7 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя АО "Георгиевское" и ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и АО "Георгиевское" обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности в виде погашения (аннулирования) регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды ФИО3 на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N N, N и N и применении последствий его недействительности; признании отсутствующим права аренды ФИО3 на указанные земельные участки; государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об отступном, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N, N и N, расположенные "адрес", возникшие на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, права аренды на указанные земельные участки были переуступлены ФИО2 в пользу ФИО1 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 договору уступки прав и обязанностей, который исполнен его сторонами в полном объеме, документы на регистрацию договора переданы в регистрирующий орган, однако в государственной регистрации договора уступки права было отказано в связи с отзывом цедентом заявления о государственной регистрации договора.

Передача прав и обязанностей арендатором по договору произведена без согласия арендодателя, кроме того, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения соглашения об отступном является недопустимой, поскольку фактически позволила уклониться ФИО2 от исполнения принятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, что влечет недействительность соответствующего соглашения об отступном.

ФИО3 обратился в суд с исками к АО "Георгиевское" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать ему в принудительном порядке земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N и N, права аренды на которые возникло в связи с заключением соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО "Георгиевское" в пользу ФИО3 убытки, причиненные неисполнением договора аренды N, в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на необоснованное уклонение АО "Георгиевское" от передачи ему вышеуказанных земельных участков.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года исковые требования ФИО1, АО "Георгиевское" удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3 и применены последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) регистрационных записей в ЕГРН, произведена государственная регистрация договора уступки прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10

В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права аренды ФИО3 на земельные участки отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО "Георгиевское" об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, возложении обязанности передать земельные участки, взыскании убытков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года на основании соглашения об отступном от 03 февраля 2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО12, была произведена процессуальная замена ФИО3 на его правопреемника ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, АО "Георгиевское" к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим права аренды на земельные участки, о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10

Исковые требования ФИО12 к АО "Георгиевское" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать земельные участки по договору аренды, возмещении убытков удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на АО "Георгиевское" передать арендатору ФИО12 земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N и N, расположенные "адрес", отказав в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе представитель АО "Георгиевское" по доверенности ФИО7 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки, юридические последствия наступили не только для сторон сделки по перенайму (отступному), но также и для лица, не совершавшего разрешительное волеизъявление, то есть действиями (волей) ответчиков созданы обязанности АО "Георгиевское" помимо его воли. Вместе с тем, в любом случае смена одной стороны в договоре, осуществленная без согласия другой стороны, по общему правилу не может значительно ухудшать положение последней. При этом, АО "Георгиевское" акцентировало внимание суда на то, что из содержания пункта 1.4. договора аренды следует, что основанием формирования цены и условий договора являлся интерес арендатора (в частности ФИО2), а также контролирующих его и подконтрольных ему лиц, в связи с чем в пунктах 1.5. и 1.6. договора также перечислены гарантии, которые предоставил ФИО2 арендодателю. Так, кассатор полагает, что для переуступки прав требования передачи имущества в аренду требуется резолюция собственника. Вместе с тем, на всем протяжении судебного спора АО "Георгиевское" последовательно указывало, что в результате совершения цепочки несогласованных с ним перенаймов, оформленных в виде соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имущественное положение АО "Георгиевское", как собственника спорного недвижимого имущества значительно ухудшилось. Указывая, что помимо заявленных требований о недействительности оспариваемой сделки, как нарушающей запрет на её совершения в отсутствие волеизъявления собственника имущества, АО "Георгиевское" также ссылалось на явные признаки мнимости соглашения об отступном.

Считает необоснованным возложение на АО "Георгиевское" обязанности передать арендатору ФИО12 спорные земельные участки, поскольку в ходе производства было установлено и никем из сторон спора не опровергнуто, что участки на момент разрешения спора находились в фактическом владении и пользовании ФИО1 на основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

В кассационной жалобе представитель ФИО1 также просит обжалуемое судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие государственной регистрации договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для его исполнения либо основанием для освобождения от его исполнения, а равно основанием для квалификации договора как недействительного. В то же время государственная регистрация соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленная без фактической передачи недвижимости, в период рассмотрения в суде спора о понуждении к регистрации предыдущего договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же имущества, в условиях, когда обязательства с ФИО10 возникли раньше и им был ранее подан иск, не создает для его сторон (ФИО3 и ФИО12) преимуществ, так как сама по себе запись в ЕГРН не отражает факта владения вещью. Заявитель указывает, что сторонами фактически исполнены условия договора уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: участки осмотрены и переданы, оплата за уступку прав произведена, при этом были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, принимая во внимание, что право аренды перешло к истцу от лица, имеющим право его передачи на законных основаниях, данный договор перенайма порождает для сторон правовые последствия, на которые он направлен, и в таком случае следует иметь в виду, что стороны связали себя обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. При указанных обстоятельствах, заявитель полагает, что заключение цепочки дублирующих соглашений о перенайме является очевидным недобросовестным поведением и не имеет разумного обоснования.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что доводы ФИО2 (о замене листа договора до сдачи его на регистрацию) как минимум должны сопровождаться специальной процессуальной процедурой предусмотренной статьей 186 ГПК РФ (заявление о подложности доказательства) и подвергаться тщательной процессуальной проверке. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение легитимность договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованными выводы судебной коллегии о том, что факт замены листа договора от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле, не оспорен, а представителем ФИО1 якобы указано о том, что замена листа произошла в связи с необходимостью исправления ошибки в указании кадастрового номера земельного участка, что полностью опровергается материалами дела. Помимо прочего, обращает внимание на то, что вывод суда - о подмене листов договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование несогласования условий, создает для истца ФИО1 отрицательную преюдицию по будущим спорам между этими же сторонами, в том числе в уголовно-правовом поле, и тем самым заведомо ставит заявителя жалобы в безосновательно ущемленное положение. На всем протяжении судебного спора истец последовательно указывал, что заключение цепочки соглашений носит фиктивный характер, действительной целью заключения которых в период судебного спора, являлось не фактическое вступление в землепользовательские отношения, а блокирование возможности регистрации прав арендатора за ФИО10

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Георгиевское" и ФИО1 по доверенности ФИО11 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 переданы права аренды земельных участков с кадастровыми номерами N, N N и N, возникшие на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N.

Между тем, на дату оформления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 уже был подписан договор уступки прав и обязанностей арендатором земельных участков по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были переданы права аренды указанных земельных участков. Истец полностью исполнил свои обязательства по уплате выкупной стоимости, вступил в фактическое владение участками, договор представлен для регистрации в регистрирующий орган, однако впоследствии ФИО2 было отозвано заявление о государственной регистрации договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ответчик незаконно уклоняется от государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а стороны соглашения не получили согласия арендодателя на перенайм спорных участков, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями, возражая относительно которых, приобретатель прав на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заявил требования о понуждении передачи спорных участков и возмещении убытков в связи с неправомерным их удержанием арендодателем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 и АО "Георгиевское", суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3, является ничтожной сделкой, поскольку, в нарушение статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не было получено согласие собственника земельных участков АО "Георгиевское". В связи с этим, суд применил последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записей о государственной регистрации права аренды ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N и N.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор недействительным не признавался, он содержит все существенные условия, подписан сторонами, подписи которых никем не оспариваются, а также собственник земельных участков АО "Георгиевское" согласен на передачу в аренду земельных участков ФИО1 При этом, суд исходил из того, что ФИО2 необоснованно уклонился от государственной регистрации данного договора.

В удовлетворении требований ФИО1 о признания отсутствующим права аренды ФИО3 на спорные земельные участки суд отказал.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к АО "Георгиевское" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать земельные участки по договору аренды, возмещении убытков.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями статей 209, 264, 382, 389, 432, 433, 606, 607 ГК РФ, статей 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходила из того, что отказ ФИО2 от регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовало о недостижении между сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора. При этом, оснований полагать, что ФИО2 уклонялся от регистрации договора, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 153, 166, 167, 168, 409, 13, 615 ГК РФ, статей 3, 22 ЗК РФ, установив, что условиями договора аренды спорных земельных участков, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не ограничено право арендатора передавать права по договору аренды иным лицам на основании договора уступки прав и соглашения об отступном, а обязанность по уведомлению арендодателя о заключении соглашения об отступном арендатором исполнена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным в связи с отсутствием согласия собственника на отчуждение прав по договору аренды.

Учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что право аренды спорных земельных участков зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке на основании соглашения об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, которое недействительным не признано, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО1 и АО "Георгиевское" о признании отсутствующим права аренды ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N и N и погашении регистрационных записей об аренде ФИО3 указанных земельных участков не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО12 к АО "Георгиевское" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать земельные участки по договору аренды, руководствуясь положениями статей 15, 328, 398, 611 ГК РФ, исходил из того, что ФИО12 является правопреемником арендатора по договору аренды, имеет право пользования спорными земельными участками, которые находятся в фактическом пользовании АО "Георгиевское".

Принимая во внимание, что арендатором не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков, при этом арендатор не отказался от требований о передаче ему земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о возмещении убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Аналогичные условия закреплены в пунктах 3.1.3, 3.1.4 и 3.2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 5 ст. 22 ЗК РФ определено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ для заключения соглашения о перенайме не требовалось обязательное согласие арендодателя.

Позиция стороны истца, приведенная в иске и поддержанная судом первой инстанции о том, что в данном случае требовалось согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судом кассационной инстанции признается ошибочной.

Вместе с тем, из доводов иска ФИО1 и АО "Георгиевское" следует, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось истцами также на основании ст. 10 ГК РФ и ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как заключенное взаимосвязанными лицами и направленное на создание видимости возникновения обязательств у ФИО3, с противоправной целью уклонения от исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО10, возникших на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части его решения, пришел к выводу о том, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение является ничтожным, в том числе, по основаниям недобросовестности сторон соответствующей сделки.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судом апелляционной инстанции не выполнены, так как апелляционное определение не содержит исчерпывающие выводы относительно указываемых стороной истца в суде первой инстанции и последовательно поддержанных в суде апелляционной инстанции обстоятельств недобросовестности сторон спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, кассатор обращал внимание на то, что в результате совершения оспариваемой сделки, юридические последствия наступили не только для сторон сделки по перенайму (отступному), но также и для лица, не совершавшего разрешительное волеизъявление, то есть действиями (волей) ответчиков созданы обязанности АО "Георгиевское" помимо его воли.

Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки, тогда как при рассмотрении настоящего дела они являлись существенными для установления факта правомерности (или неправомерности) последовательно заключенных сделок по отчуждению прав аренды.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ФИО1 об уклонении ФИО2 от государственной регистрации сделки и передаче во владение соистца прав на спорное имущество.

Так, в соответствии с условиями сделки, ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора перенайма ФИО2 передал, а ФИО1 принял в свое владение земельные участки, спор по вопросу об исполнении прежним арендатором обязанности по передаче земельных участков новому арендатору между сторонами отсутствует (п. 7 договора).

Согласно условий договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил первоначальному арендатору ФИО2 согласованную сторонами компенсацию за переход прав аренды, оплата произведена до подписания договора.

Таким образом, сторонами фактически исполнены условия договора уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: участки осмотрены и переданы, оплата за уступку прав произведена, при этом были достигнуты соглашения по всем существенным условиям. Принимая во внимание, что право аренды перешло к истцу от лица, имеющим право его передачи на законных основаниях, данный договор перенайма порождает для сторон правовые последствия, на которые он направлен, и в таком случае следует иметь в виду, что стороны связали себя обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).

Принимая решение об отсутствии оснований для понуждения к регистрации вышеуказанного договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на регистрацию был представлен договор, отличный по своему содержанию от договора, подписанного сторонами. Отказ ФИО2 от регистрации договора мотивирован тем, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, суд не усмотрел оснований полагать, что ФИО2 уклонялся от регистрации договора.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда апелляционной инстанции о подмене цессионарием листов договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование несогласования его условий между сторонами не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, согласно материалам дела, договор, заключенный между ФИО2 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавался, он содержит все существенные условия, подписан сторонами, подписи которых никем не оспорены, собственником земельных участков АО "Георгиевское" дано согласие на передачу в аренду земельных участков ФИО1

Как усматривается из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.190-204) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.136-141) сторона истца ФИО1 на протяжении всего спора отрицала наличие иной редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие каких-либо иных договоренностей с ФИО2

Анализ представленных в материалах дела протоколов судебных заседаний и их аудиоверсий не подтверждают выводов судебной коллегии о признании стороной истца факта подмены листов соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не оформлено такое признании и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без оценки, при толковании условий договора, а равно при определении в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обстоятельств, имеющих значение для дела, суду необходимо было установить предшествующие заключению договора обстоятельства, практику взаимоотношений сторон, включая содержание указанного договора, а также предложить ФИО2 представить дополнительные доказательства в подтверждения его позиции по делу, в том числе, иные редакции данного договора.

Кроме того, суду следовало проанализировать поведение ФИО2, ФИО3 и ФИО12 на соответствие либо несоответствие поведения приобретателей имущественных прав требованиям разумности и добросовестности, с учетом доводов АО "Георгиевское".

На основании изложенного, суду апелляционной инстанции следовало определить такие обстоятельства, как соответствовали ли действия сторон соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ требованиям добросовестности, установленным законом, а также установить, имела ли место направленность поведения сторон сделки на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая поведение сторон договора о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливались судом апелляционной инстанции, бремя доказывания между сторонами должным образом не распределялось.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалоб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

В частности, следует более тщательно исследовать обстоятельства и причины уклонения ФИО2 от государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, для чего истребовать материал подследственной проверки, сведения о котором представлены в материалы дела, дать оценку представленным в нем пояснениям сторон, выяснить соответствие рыночным условиям положений соответствующего соглашения, в том числе, применительно к стоимости уступаемых прав с учетом позиции противоположной стороны о взаимосвязанности соответствующего соглашения с положениями договора купли-продажи имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия.

Одновременно с этим суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку и правовой позиции о ничтожности заключенных после ДД.ММ.ГГГГ последующих соглашений о переуступки прав аренды в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N N и N в том числе, применительно к доводам об отсутствии экономической целесообразности таких сделок, взаимосвязанности ее участников, оформление и подписание сторонами незадолго до обращения истца с настоящим иском в суд, а также последующую переуступку прав, осуществленную в ходе судебного разбирательства, приняв во внимание приобретение прав без осмотра и вступления во владения спорными участками, что в совокупности может свидетельствовать об отсутствии изначально намерения на реализацию соответствующих прав и осуществлении сторонами формального исполнения договора (п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий

Судьи