Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23785/2021[88-25976/2021]

дело N 88-25976/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-429/2020

г. Краснодар

19 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бессарабовой ФИО14 по доверенности Перегоненко ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бессарабовой ФИО16 к Лигашевской ФИО17 о выделе доли супруга в наследственном имуществе и включении имущества в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Бессарабову Т.П. и ее представителя по доверенности Перегоненко Е.А, поддержавших доводы кассационное жалобы, представителя Лигашевской Л.В. по доверенности Машенко С.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли супруга в наследственном имуществе и включении имущества в состав наследства, в котором с учетом выделения части требований в отдельное производство, просила суд признать равными - по 1/2 доли супругов ФИО3 и ФИО4 на совместно нажитое имущество супругов, а именно: жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 47, 9 кв. м, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1400 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", и денежные средства, хранящиеся на лицевом счете ФИО4 в ПАО Сбербанк России; включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 47, 9 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1400 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"; включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 47, 9 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1400 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", а также денежные средства, хранящиеся на лицевом счете ФИО4 в ПАО Сбербанк России.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года исковые требования ФИО5 к ФИО2 о выделе доли супругов в наследственном имуществе и включении имущества в состав наследства удовлетворены. Суд решил:

Признать имущество: земельный участок площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом общей площадью 47, 9 кв. м с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес" - совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО4 - равными по 1/2 доле каждому.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ: 1/2 долю земельного участка, площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом общей площадью 47, 9 кв. м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес".

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю на денежные средства со всеми причитающими процентами и компенсациями, находящиеся на лицевом счете, открытом в ПАО Сбербанк N.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю земельного участка площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом общей площадью 47, 9 кв. м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес".

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю на денежные средства со всеми причитающими процентами и компенсациями, находящиеся на лицевых счетах, открытых в ПАО Сбербанк N; N N; N; N; N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о выделе доли супруга в наследственном имуществе и включении имущества в состав наследства.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года просит отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Бессарабову Т.П. и ее представителя по доверенности Перегоненко Е.А, поддержавших доводы кассационное жалобы, представителя Лигашевской Л.В. по доверенности Машенко С.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла родная мать истца ФИО5 - ФИО3, что подтверждается свидетельством о её смерти серии II-АГ N, выданным Отделом ЗАГС "адрес" и "адрес" управления ЗАГС "адрес".

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после смерти ее матери ФИО3 открыто наследственное дело N. Согласно имеющему в материалах дела завещанию от ДД.ММ.ГГГГ умершая все своем имущество, а также денежные средства, находящиеся на лицевом счете в ПАО Сбербанк России завещала своей дочери - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - после заключения брака ФИО11 (актовые записи о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ).

Супруг ФИО3 - ФИО4 с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство не обращался.

Согласно справкам N и N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Коржевского сельского поселения "адрес" умершая ФИО3 проживала совместно с супругом ФИО4 по адресу: РФ, "адрес" и ФИО5 (Павленко) Т.П. является фактически принявшей наследство после смерти своей матери ФИО3 - осуществляла уход за домом, земельным придомовым участком, производила ремонт дома, ухаживала за животными, занималась пасекой и реализацией меда.

После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО4 заключил брак с ответчиком ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АГ N, выданным отделом ЗАГС "адрес" Управления ЗАГС "адрес" Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ умер родной отец истицы ФИО5 - ФИО4, что подтверждается свидетельством о его смерти V-АГ N, выданным Отделом записи актов гражданского состояния "адрес" управления записи актов гражданского состояния "адрес".

По заявлениям ФИО5 и ФИО2 после смерти ФИО4 открыто наследственное дело N. Согласно имеющему в материалах дела завещанию от ДД.ММ.ГГГГ умерший, все своем имущество завещал своей жене, то есть ответчику ФИО2 К наследуемому недвижимому имуществу, оставшемуся после смерти наследодателя ФИО4, относятся - земельный участок, находящийся по адресу: РФ, "адрес" площадью 1400 кв. м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 47, 9 кв. м, а также денежные средства, находящиеся на лицевом счете в ПАО Сбербанк России.

Спорное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок ФИО4 приобрел на основании постановления администрации Коржевского сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы администрации Коржевского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 33, частей 1, 2 статьи 34, статьи 37, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьи 256, пункта 2 статьи 218, статьи 1112, статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что поскольку право собственности у ФИО4 на спорные объекты недвижимости возникло не на основании безвозмездной сделки, отнести данное имущество к личной собственности ФИО4 в порядке статьи 36 СК РФ оснований не имеется. В связи с чем, пришел к выводу о том, что недвижимое имущество: земельный участок и построенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", приобретены супругами ФИО3 и ФИО4 до брака последнего с ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что наследодатель ФИО3 умерла - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как наследник умершей по завещанию ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 лет, в суд с требованиями о выделе доли супруга (матери) в наследственном имуществе и включении имущества в состав наследства обратилась - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 14 лет и 3 месяца, пришел к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о выделе доли супруга в наследственном имуществе и включении имущества в состав наследства, который начал течь с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно справкам N и N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Коржевского сельского поселения "адрес" умершая ФИО3 проживала совместно с супругом ФИО4 по адресу: РФ, "адрес", и ФИО5 (Павленко) Т.П. является фактически принявшей наследство после смерти своей матери ФИО3 - осуществляла уход за домом, земельным придомовым участком, производила ремонт дома, ухаживала за животными, занималась пасекой и реализацией меда.

Также суд первой инстанции установил, что право собственности за отцом истца на спорное имущество было зарегистрировано в феврале 2016 года, при этом истица не была лишена доступа к имуществу, доказательств извещения ее о регистрации права на недвижимое имущество судом не добыто.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о начале течения срока исковой давности с момента смерти наследодателя в 2005 году не мотивировал свои выводы в данной части, не обосновал по какой причине отклонил доводы о принятии наследником имущества, не сослался на доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца и ее осведомленности об этом.

В результате допущенного нарушения, вопреки положениям статьи 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции связал начало течения срока исковой давности с объективным моментом - датой смерти наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года отменить, оставив в силе решение Славянского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года отменить.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года оставить в силе.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий