Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24380/2021[88-26442/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУС-КЭШ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "РУС-КЭШ" по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N6 Каменского судебного района Ростовской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУС-КЭШ" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Каменского судебного района Ростовской области 17 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 6 Каменского судебного района Ростовской области 17 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "РУС-КЭШ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт, которым направить дело в соответствующий суд для рассмотрения иска по существу. В обоснование доводов жалобы вновь указывает, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Поскольку ООО "РУС-КЭШ" ранее не обращалось в судебный участок N6 Каменского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заявленные в рассматриваемом случае требования в настоящее время носят бесспорный характер, рассмотрение которых осуществляется в порядке приказного производства, в связи с чем правовых оснований рассмотрения искового заявления истца не имелось.

Включение в просительную часть иска требований о взыскании судебных расходов, вопреки ошибочному представлению кассатора, не свидетельствует о наличии спора о праве и не влечет изменение установленной законом процедуры рассмотрение соответствующей категории дел.

С учетом предмета и оснований предъявленного иска, а также принимая во внимание размер денежных сумм, подлежащих взысканию, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренного гл. 11 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 Каменского судебного района Ростовской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "РУС-КЭШ" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья