Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-24412/2021[88-26842/2021]

дело N 2-30/2021

8г-24412/2021

г. Краснодар

7 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Фрид Е.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варданян Розы Жориковны на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2021 года по иску Варданян Розы Жориковны к обществу с ограниченной ответственностью "Лукс-Ойл", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, акционерное общество "РН-РОСТОВНЕФТЕПРОДУКТ", Милевский Валентин Викторович, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, о возложении обязанности возвратить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое задание, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данные земельный участок и нежилое задание, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ХаритоноваА.С,

УСТАНОВИЛ:

Варданян Роза Жориковна (далее - истец, Варданян Р.Ж.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукс-Ойл" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, о возложении обязанности возвратить 1/2долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое задание, опризнании права собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на данные земельный участок и нежилое задание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, акционерное общество "РН-РОСТОВНЕФТЕПРОДУКТ", Милевский Валентин Викторович.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Варданян Р.Ж. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных актов. В результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных у истицы объектов недвижимости, Варданян Р.Ж. в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора: Варданян Р.Ж. должна была получить в общей сумме 25000 000руб. за проданные объекты недвижимости, получила только 1500 000руб, которые были возвращены ответчику в ходе судебного разбирательства в период с 1января 2021 года по 15 января 2021 года. На момент вынесения решения (15 января 2021 года), основная сумма задолженности ответчика перед истцом составляла (и составляет в настоящее время) 25000 000руб, то есть ничего не было выплачено ответчиком истцу. Такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истицы право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22 июня 2015 года Тадевосян Л.Р. и ООО "Лукс-Ойл" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении 1/2доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 1448кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", и здание, назначение: нежилое, площадью 49, 7кв.м, скадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец ТадевосянЛ.Р. взял на себя обязательство передать 1/2долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание в собственности покупателю ООО "Лукс-Ойл", а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество. Согласно пункту 2.1 договора цена передаваемого в собственность недвижимого имущества (покупная цена), указанного в пункте 1.1 договора, составила 25000 000руб.

На основании пункта 2.4 договора оплата покупной цены по настоящему договору осуществлялась в следующие сроки: 1500 000руб. покупатель оплачивает продавцу в срок до 22 июня 2015 года; 23500 000руб. покупатель оплачивает продавцу в течение десяти рабочих дней с момента получения покупателем кредита на покупку недвижимого имущества, указанного в пункту 1.1.1 договора.

Во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества ТадевосянЛ.Р. передал обществу имущество, указанное в п. 1.1.1 договора, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 22 июня 2015 года.

6 июля 2015 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 июня 2015 года зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (номер государственной регистрации: 61- "данные изъяты" (земельный участок) и "данные изъяты" (здание)).

Общество получило в управлении Росреестра по Ростовской области свидетельство о государственной регистрации права с указанием о существующем ограничении (обременении) права: ипотека в силу закона.

3 июля 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение, по которому пункт 2.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 июня 2015 года изложен в следующей редакции: 2.4. оплата покупной цены по настоящему договору осуществляется в следующие сроки: 1500000руб. покупатель оплачивает продавцу в срок до 22 июня 2015 года; 23500000руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 75 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Ответчик ООО "Лукс-Ойл" выплатил Тадевосяну Л.Р. денежную сумму в размере 1500 000руб. в срок до 22 июня 2015 года, что было оформлено распиской от 22 июня 2015 года и расходным кассовым ордером, однако денежная сумма в размере 23500000 рублей в срок до 18 сентября 2015 года оплачена не была.

6 ноября 2015 года ТадевосянЛ.Р. и общество заключили соглашение об урегулировании спора в добровольном порядке, путем оплаты задолженности в согласованные в соглашении сроки.

Между тем, ООО "Лукс-Ойл" в одностороннем порядке не стало исполнять согласованный график платежей, предусматривающий оплату обществом ТадевосянуЛ.Р. до 10 декабря 2016 года полной стоимости объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи.

1 марта 2016 года ТадевосянЛ.Р. (цедент) и Варданян Р.Ж. (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования (цессии), поусловиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Лукс-Ойл" в полном объеме по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 июня 2015 года, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, соглашениями и договором поручительства от 6 ноября 2015 года, заключенными между ТадевосяномЛ.Р. (цедентом) и ООО "Лукс-Ойл".

Согласно пункту 1.2 договора об уступке прав требования (цессии) сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составила 23500000руб, а также дополнительно взыскиваемые проценты, штрафные санкции, пени, неустойки, предусмотренные договорами, соглашениями и действующим законодательством.

12 апреля 2016 года договор об уступке прав требования (цессии) от 1марта 2016 года зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, номер государственной регистрации: 61-61/012-61/001/030/2016-879/2.

1 августа 2019 года Варданян Р.Ж. и ООО "Лукс-Ойл" заключили соглашение об урегулировании спора в добровольном порядке, путем оплаты задолженности в согласованные сроки. Стороны договорились, что общество уплачивает Варданян Р.Ж. денежную сумму в размере 25000 000руб. до 31 декабря 2019 года, при этом покупатель самостоятельно определяет дату и сумму выплат.

23 мая 2019 года Варданян Р.Ж. направила обществу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 22 июня 2015 года, в случае невыплаты покупной цены, которая оставлена без удовлетворения.

9 августа 2019 года Варданян Р.Ж. и ООО "Лукс-Ойл" подписали соглашение о расторжении к договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 июня 2015 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 3 соглашения покупатель гарантирует, что на момент подписания настоящего соглашения о расторжении он не имеет задолженности по недвижимому имуществу. На основании абзаца 3 пункта 3 соглашения покупатель обязуется произвести возврат недвижимого имущества в 3-дневный срок с момента подписания настоящего соглашения.

В пункте 4 соглашения стороны договорились, что расчет между сторонами будет произведен следующим образом: продавец обязуется в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения перечислить сумму, указанную в пунктах 2, 3 настоящего соглашения, а именно 1900000руб. на расчетный счет нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларионовой А.Ф.

В тот же день стороны пописали акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Лукс-Ойл" передало, а Варданян Р.Ж. приняла в соответствии с соглашением от 9 августа 2019 года о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 июня 2015 года, 1/2долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 64.

20 августа 2019 года Варданян Р.Ж. перечислила со своего расчетного счета 1900000руб. на депозитный счет нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларионовой А.Ф, что подтверждается платежным поручением N17.

22 августа 2019 года стороны обратились в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество с ООО "Лукс-Ойл" на Варданян Р.Ж.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказано в государственной регистрации перехода права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на Варданян Р.Ж, по причине наличия арестов, ограничений, обременении и запрещений, зарегистрированных в отношении общества на указанное имущество.

Согласно документам, находящимся в реестровом деле и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении спорных объектов недвижимого имущества, следует, что по состоянию на 5 октября 2020 года имеются следующие ограничения, а именно: с 6 июля 2015 года ипотека в силу закона в пользу Варданян Р.Ж. на основании договора купли-продажи от 22 июня 2015 года, дополнительного соглашения к договору, договора уступки прав требования (цессии) от 1 марта 2016 года; запрещение с 26 июня 2018 года на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, запрещение на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области от 6 мая 2020 года, запрещение срок не установлен на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области от 15 июля 2020 года.

30 августа 2019 года Варданян Р.Ж. обратилась к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларионовой А.Ф. с заявлением о продлении срока, предоставленного сторонам для поведения государственной регистрации до 40 рабочих дней со дня подачи заявления о государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно абзацу 9 пункта 4 соглашения, в случае, неполучения нотариусом от продавца копий выписок из ЕГРН, подтверждающих государственную регистрацию возникновения у продавца права собственности на объект недвижимого имущества вследствие получения отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации возникновения у продавца Варданян Р.Ж. прав собственности на недвижимое имущество в течение десяти рабочих дней со дня подачи сторонами заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, (при условии, что нотариус по истечении вышеуказанных десяти рабочих дней самостоятельно получит выписки из ЕГРН в отношении объектов, и правообладателем в данных выписках будет значиться покупатель), данное соглашение будет считаться расторгнутым по соглашению сторон со дня его заключения. В таком случае, в течение 3 рабочих дней с момента расторжения настоящего соглашения нотариус перечислит продавцу всю ранее полученную от него и зачисленную на депозитный счет нотариуса во исполнение настоящего договора денежную сумму по реквизитам Варданян Р.Ж.

29 ноября 2019 года Варданян Р.Ж. обратилась к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларионовой А.Ф. с заявлением, в котором указала просьбу вернуть ей принятые нотариусом в депозит деньги в размере 1900000руб, для выдачи ООО "Лукс-Ойл", по причине того, что ООО "Лукс-Ойл" не исполнило условия соглашения о расторжении от 9августа 2019 года, так как ООО "Лукс-Ойл не были сняты аресты и право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества по-прежнему зарегистрировано за ООО "Лукс-Ойл".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 450, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что из действий сторон по делу усматривается злоупотреблением правом, направленное на освобождение спорного имущества от обеспечительных мер, наложенных в интересах третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что каких-либо принудительных мер для добросовестной реализации своих прав как продавца и получения оплаты по договору в течение продолжительного периода времени истицей Варданян Р.Ж. как в отношении покупателя, так и в отношении поручителей, не предпринималось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судами обеих инстанций принято во внимание, что спорный договор купли-продажи заключен между сторонами в июне 2015 года, первое дополнительное соглашение, изменяющее порядок внесения оплаты за приобретенный объект недвижимости, между продавцомТадевосяномЛ.Р. и покупателем ООО "Лукс-Ойл" заключено в ноябре 2015 года.

После заключения в марте 2016 года междуТадевосяномЛ.Р.(цедент) и Варданян Р.Ж. (цессионарий) договора об уступке прав требования (цессии), последующее соглашение относительно оплаты за приобретенный объект недвижимости, заключено только в августе 2019 года, то есть спустя почти четыре года после заключения первого соглашения и непосредственного самого договора купли-продажи.

При этом, как справедливо констатировал суд апелляционной инстанции, каких-либо принудительных мер, для добросовестной реализации своих прав как продавца и получения оплаты по договору в течение указанного продолжительного периода времени Варданян Р.Ж. как в отношении покупателя, так и в отношении поручителей, не предпринималось.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В кассационной жалобе истица указывает, что в марте 2016 года было подано заявление к ответчику о расторжении соглашения, о взыскании денежных средств, процентов, о взыскании судебных расходов, которое судом принято к производству (дело N2-1602/2016), после чего вынесено определение о наложении ареста и определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 года дело оставлено без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции признает необходимым отметить, что после оставления указанных требований без рассмотрения сведений о принятии продавцом действий по направлению покупателю требований об уплате суммы долга, штрафных санкций, расторжению договора материалы дела не содержат вплоть до 2019 года.

При этом соглашение о расторжении договора купли-продажи было заключено в период принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер в защиту правопритязаний третьих лиц.

При таких обстоятельствах судами правомерно учтено, что расторжение договора купли-продажи 22 июня 2015 года может быть направлено на освобождение спорного недвижимого имущества от ареста и нарушать права кредиторов должника ООО "Лукс-Ойл".

Как обоснованно указано апелляционной коллегией, Варданян Р.Ж. нелишена возможность реализовать свои права как продавца, иным предусмотренным законом способом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационный суд отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебными инстанциями и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что является недопустимым в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.К. Фрид