Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-26102/2021[88-28142/2021]

дело N 88-28142/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-3722/2019

г. Краснодар 26 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Кожевникова ФИО10 на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года, вынесенное в адрес судьи Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу по исковому заявлению Самохина ФИО11 к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ПКФ "ДТК".

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании "данные изъяты" рублей ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим по причине наезда автомобиля в выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", длиной 0, 73 м, шириной 0, 42 м, глубиной 0, 25 м, необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены.

С администрации в пользу истца взыскано "данные изъяты" рублей причиненного ущерба, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой оценки и дефектовки транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 3 марта 2021 года названное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении требований к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства и оставлен без внимания тот факт, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Судом апелляционной инстанции также выявлены грубые нарушения гражданского процессуального законодательства, допущенные судьей Первомайского районного суда города Краснодара ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, выразившиеся в том, что:

вместо определенного определением о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения - ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве Юстиции России", расположенного по адресу: "адрес", которому было поручено проведение экспертизы, судом настоящее гражданское дело сопроводительным письмом было выслано в адрес экспертно-криминалистического центра Главного управления министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее - ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю), расположенного по адресу: "адрес"; согласно ответу заместителя начальника ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю дело было выслано без исполнения экспертизы в Первомайский районный суд г. Краснодара с указанием на то, что экспертно-криминалистический центр не проводит экспертизы по гражданским делам;

в ненаправлении дела после его возврата ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю для проведения экспертизы в ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве Юстиции России", расположенного по адресу: "адрес", и в поручении определением от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы иному экспертному учреждению, находящемуся в городе Новороссийске;

в непринятии судом во внимание доводы ООО ПКФ "ДТК" о наличии у них видеозаписи осмотра транспортного средства и наличии заключения независимого эксперта о несоответствии повреждений обстоятельствам заявленного происшествия и в непринятии никаких действий по приобщению данных документов к материалам дела;

в нерешении при назначении экспертизы вопроса о возложении расходов на её проведение;

в отказе представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы без указания мотивов и оценки всех доводов представителя, в том числе о том, что стоимость ремонта превышает стоимость данного автомобиля, по которой он продавался на сайте по продаже автомобилей после ДТП, и без принятия во внимание обстоятельств того, что автомобиль на осмотр эксперту в город Новороссийск не предоставлялся, экспертиза проведена по материалам дела, эксперт не смог решить вопрос в части исключения повреждений, имеющих накопительный и эксплуатационный характер, но определив при этом стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку данные действия судьи подрывают авторитет судебной власти и указывают на формальное отношение к рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции принято обжалуемое частное определение от 3 марта 2021 года, которым определено обратить внимание судьи ФИО1 на недопустимость нарушений требований гражданского процессуального законодательства в части назначения судебных экспертиз; об изложенном довести до сведения председателя Первомайского районного суда г. Краснодара ФИО3 и предложить частное определение обсудить на оперативном совещании судей.

Считая указанное частное определение незаконным, вынесенным в нарушение норм действующего процессуального законодательства, судья Первомайского районного суда города Краснодара ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой в качестве оснований для отмены частного определения ссылался на то, что: вывод суда о высылке гражданского дела для проведения экспертизы не тому экспертному учреждению, которому фактически было поручено проведение экспертизы, является недостоверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции неправомерно дал оценку действиям судьи относительно выбора экспертного учреждения; вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом не принято мер о приобщении к материалам дела документов, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, является несостоятельным и не может служить основанием для вынесения частного определения; довод суда апелляционной инстанции о том, что при назначении экспертизы не решен вопрос о возложении расходов на ее проведение, является несостоятельным; довод суда апелляционной инстанции о том, что в назначении повторной экспертизы ответчику было отказано без указания мотивов, нельзя считать законным и обоснованным; основания для проведения повторной экспертизы на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Полагая, что вынесенное частное определение нарушает права и законные интересы судьи ФИО1, является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, последний просит его отменить.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции судья ФИО1 не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве Юстиции России", расположенному по адресу: "адрес". Однако, гражданское дело согласно сопроводительному письму было выслано в адрес ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: "адрес".

Согласно ответу заместителя начальника экспертно-криминалистического центра МВД РФ по Краснодарскому краю дело было выслано без исполнения экспертизы в Первомайский районный суд г. Краснодара с указанием на то, что экспертно-криминалистический центр не проводит экспертизы по гражданским делам.

В дальнейшем судья вместо направления дела для проведения экспертизы в ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве Юстиции России", расположенного по адресу: "адрес", определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил экспертизу в иное экспертное учреждение, находящееся в городе Новороссийске.

При этом судьей не были приняты во внимание доводы ООО ПКФ "ДТК" о наличии у них видеозаписи осмотра транспортного средства и заключения независимого эксперта о несоответствии повреждений обстоятельствам заявленного происшествия; никаких действий по приобщению данных документов к материалам дела судом не предпринималось.

Кроме того, при назначении экспертизы не решен вопрос о возложении расходов на её проведение.

Из проведенной экспертизы следует, что автомобиль на осмотр эксперту в город Новороссийск не предоставлялся, экспертиза проведена по материалам дела. Эксперт не смог решить вопрос в части исключения повреждений, имеющих накопительный и эксплуатационный характер. При этом эксперт определилстоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей.

После получения результатов судебной экспертизы представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что стоимость ремонта превышает стоимость данного автомобиля, по которой он продавался на сайте по продаже автомобилей после ДТП.

Вместе с тем, в назначении экспертизы повторной экспертизы было отказано без указания мотивов и оценки всех вышеуказанных доводов.

Вынося частное определение, суд апелляционной инстанции расценил вышеперечисленные действия судьи нарушением норм процессуального права (законности) и указал, что данные действия судьи подрывают авторитет судебной власти и указывают на формальное отношение к рассмотрению дела.

Решение суда апелляционной инстанции о необходимости вынесения частного определения по фактически установленным обстоятельствам дела в отношении судьи ФИО1 суд кассационной инстанции считает обоснованным и законным.

Согласно статье 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции также вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении дела судьей допущены грубые нарушения гражданского процессуального законодательства, которые привели к неправильному рассмотрению дела ввиду нижеследующего.

Правила назначения экспертизы установлены статьей 85 ГПК РФ, согласно части 1 которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года), указано, что в соответствии с положениями частью 1 статьи 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

В определении суда, вынесенном в порядке статьи 80 ГПК РФ, в силу пункта 6 части первой статьи 225 ГПК РФ должно быть указано судебное постановление о фамилии, имени и отчестве эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что фактически, как следует из резолютивной части определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, тогда как указание в описательной части определения суда на экспертное учреждение ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве Юстиции России", расположенное по адресу: "адрес", является технической ошибкой, не влияющей на исход дела; что вынесение определения о назначении судебной экспертизы в Новороссийский филиал ФБУ "Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы" Министерства Юстиции РФ, расположенный по адресу: "адрес", было вызвано возвратом ЭКЦ МВД РФ по Краснодарскому краю гражданского дела без исполнения экспертизы и с учетом требований оперативности проведения экспертизы.

Данные доводы не могут служить основанием для выводов о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Между тем, из материалов дела следует, что к моменту подачи судьей ФИО1 кассационной жалобы им не исправлена допущенная либо в мотивировочной, либо в резолютивной частях определения описки.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, выбор судебно-экспертного учреждения является компетенцией суда.

В кассационной жалобе её заявитель указывает на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке действий судьи относительно выбора экспертного учреждения со ссылкой на то, что вынесение определения о назначении судебной экспертизы в Новороссийский филиал ФБУ "Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы" Министерства Юстиции РФ, расположенный по адресу: "адрес", было вызвано возвратом ЭКЦ МВД РФ по Краснодарскому краю гражданского дела без исполнения экспертизы, и с учетом требований оперативности проведения экспертизы.

Однако заявителем кассационной жалобы не учтено, что назначение проведения экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, который не проводит экспертизы по гражданским делам, а, значит, не обладает специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы, нарушает часть 1 статьи 79 ГПК РФ и свидетельствует об отсутствии осведомленности судьи о классификации экспертиз, а, соответственно, со сложностью определения конкретного эксперта или экспертного учреждения, обладающего специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своём Определении от 24 сентября 2013 года N 1461-0/2013, предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В пункте 2 абзаца 3 Определения от 27 марта 2018 года N 721-0/2018 Конституционный суд Российской Федерации указал, что предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК РФ обязанность суда, в том числе по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Однако, это не означает, что судом указанные полномочия могут осуществляться произвольно, без обоснования в определении о назначении экспертизы и поручении её проведения иному экспертному учреждению указания конкретных причин замены первоначального экспертного учреждения.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судьей ФИО1, повлекли за собой возврат дела заместителем начальника ЭКЦ МВД РФ по Краснодарскому краю без исполнения экспертизы в Первомайский районный суд г. Краснодара, возобновление судом производства по делу для решения вопроса о поручении экспертизы другому экспертному учреждению, привели или могли привести к нарушению сроков рассмотрения дела, свидетельствующих о волоките судом при рассмотрении дела, и к умалению авторитета судебной власти.

Судьей ФИО7 в нарушение части 1 статьи 80 ГПК РФ не указана наименование стороны, которая производит оплату экспертиз, то есть не разрешен вопрос о возложении расходов на экспертизу до её проведения, что наряду со всеми в совокупности нарушениями норм процессуального права не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Данная статья действует во взаимосвязи с другими статьями и, в частности, со статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и статьей 57 ГПК РФ, предусматривающей право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

При этом, учитывая, как указано в частном определении, о том, что судьей не были приняты во внимание доводы ООО ПКФ "ДТК" о наличии у них видеозаписи осмотра транспортного средства и заключения независимого эксперта о несоответствии повреждений обстоятельствам заявленного происшествия и о том, что судом первой инстанции никаких действий по приобщению данных документов к материалам дела не предпринималось (например, судом не ставились на обсуждение вопросы о том, какие юридически значимые обстоятельства подтверждают видеозапись осмотра транспортного средства и заключение независимого эксперта, следует ли их приобщать к материалам дела, не предлагалось ООО ПКФ "ДТК" представить их в подтверждение своих доводов, как этого требует статья 56 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судьей ФИО1 нарушены нормы процессуального права невыполнением им соответствующих процессуальных действий.

Статья 87 ГПК РФ предусматривает возможность проведения дополнительной и повторной экспертиз.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в назначении повторной экспертизы также должно быть мотивировано.

В нарушение выше указанных процессуальных норм права в определении об отказе повторной экспертизы отсутствуют мотивы, по которым было отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Нарушение этих норм процессуального права одновременно с иными допущенными судьей нарушениями норм процессуального права могло явиться основанием для вынесения обжалуемого частного определения.

Учитывая допущенные нарушения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда апелляционной инстанции о необходимости вынесения частного определения по фактически установленным обстоятельствам дела в отношении судьи Превомайского районного суда города Краснодара ФИО1 является обоснованным и законным, а потому оно в силу пункта 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ отмене не подлежит.

Доводов кассационной жалобы, ставящих под сомнение обоснованность частного определения в жалобе не содержится.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной, которым выявленные нарушения были установлены и подтверждены материалами дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу судьи Первомайского районного суда г. Краснодара ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий