Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7653/2021[88-11316/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Берегового Дмитрия Владимировича и Берегового Владислава Владимировича в лице законного представителя Береговой Светланы Владимировны, на апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю к Береговому Дмитрию Владимировичу, Береговому Владиславу Владимировичу в лице законного представителя Береговой Светланы Владимировне о взыскании выплаченных пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю) обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к Береговому Д.В, Береговому В.В. в лице законного представителя Береговой С.В. о взыскании выплаченных пенсионных накоплений с каждого в размере 12841, 38 рублей.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2020 года гражданское дело направлено мировому судье судебного участка Красноармейского района.

Решением мирового судьи судебного участка N157 Красноармейского района Краснодарского края от 03 сентября 2020 года в удовлетворении иска ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С Берегового Д.В. и Берегового В.В. в лице законного представителя несовершеннолетних Береговой С.В. денежные средства в размере по 12841, 38 рублей с каждого в пользу ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю.

В кассационной жалобе Береговой Д.В. и Береговой В.В. в лице законного представителя Береговой С.В. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел ошибочному выводу, что на пенсионные накопления нормы наследственного права не распространяются, и такие средства не включаются в состав наследства (имущества), оставшегося после смерти наследодателя. Полагает, указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениями статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на статьи 1157 и 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку наследник Береговая П.А. отказалась от наследования и такой отказ зафиксирован нотариусом, то считает неправомерным требования истца.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Береговой В.А. умер.

09 октября 2017 года от Берегового ФИО8 и Берегового ФИО9, являющихся несовершеннолетними детьми умершего Берегового В.А, как от правопреемников первой очереди в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края поступило заявление о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Берегового В.А.

13 февраля 2018 года решением ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю N N правопреемникам выплачены средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, в размере 51365, 51 рублей каждому как правопреемникам по закону первой очереди.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года Береговой П.А. (матери умершего) восстановлен срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Берегового В.А.

10 августа 2019 года Береговой П.А, как правопреемником первой очереди, подано заявление в ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Берегового В.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 10, 12, 13, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Береговая П.А. (мать умершего) действовала заведомо недобросовестно, а выплата ответчикам пенсионных накоплений является законным, поскольку несовершеннолетние дети являются наследниками первой очереди, при этом решение о выплате пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, не признано незаконным и недействительным.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение, руководствуясь частью 6 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N424-ФЗ "О накопительной пенсии", статьями 5, 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", положениями Правилам Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N711, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку пенсионные накопления, учтенные в специальной части лицевого счета застрахованного лица, не являются его собственностью, и нормы наследственного права на них не распространяются, следовательно, указанные средства не включаются в состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 63 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пунктом 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, пунктом 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 960).

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

По смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2014 года N 711, настоящие Правила определяют порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета их сумм.

Действие настоящих Правил распространяется на правопреемников умерших застрахованных лиц, формирование накопительной пенсии которых на дату их смерти осуществлялось через Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил в них используются следующие основные понятия:

"правопреемники" - правопреемники по заявлению и правопреемники по закону;

"правопреемники по заявлению" - лица, указанные в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений;

"правопреемники по закону":

родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования) умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности:

в первую очередь - дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители) (правопреемники по закону первой очереди);

во вторую очередь - братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки (правопреемники по закону второй очереди);

лица, указанные в пункте 4 настоящих Правил, в отношении остатка средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования, не выплаченного умершему застрахованному лицу в виде срочной пенсионной выплаты.

Независимо от цены иска, в данном случае фактически спор связан с наследственными правоотношениями, в связи с чем, в силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности районного суда.

Однако указанные обстоятельства судебными инстанциями не были приняты во внимание и надлежащей оценки не получили.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Таким образом, мировым судьей исковое заявление ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю принято к производству и рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вышеуказанные требования процессуального законодательства не выполнил.

На основании изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края как в суд первой инстанции.

Судья Е.С. Егорова