Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 16-5480/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края от 28 декабря 2020 г. и решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Чеховича Владислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021г, Чехович В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чехович В.В. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2020 г. в 04 час. 04 мин. Чехович В.В, управляя транспортным средством Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак N, в районе дома N 3 Юго-Восточного района г. Ачинска Красноярского края с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС (л.д.8); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Чеховича В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Чеховича В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе факт управления Чеховичем В.В. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС, сведения содержащиеся в котором, согласуются с показаниями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в рассмотрении дела из материалов дела не усматривается.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Чеховичу В.В. именно как к водителю. При этом Чехович В.В. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, от объяснений и подписей отказался.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Чеховичу В.В. как к водителю, в совокупности с показаниями инспекторов ДПС объективно свидетельствует о том, что Чехович В.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства тому, что в момент совершения правонарушения Чехович В.В. не мог управлять транспортным средством по причине травмы руки, в материалах дела отсутствуют. Не приложены доказательства и к настоящей жалобе.

Довод жалобы о нарушении права Чеховича В.В. на защиту в связи с рассмотрением жалобы на вынесенное мировым судьей постановление без его участия и защитника, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судебном заседании принимали участие Чехович В.В. и его защитник, которые в полном объеме пользовались процессуальными правами, предоставленными законодательством.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Чехович В.В, извещенный надлежащим образом (л.д. 89), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении заседания не заявил. От защитника поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с его занятостью в другом процессе, которое было рассмотрено судьей городского суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья городского суда указал мотивы, по которым пришел к такому выводу, который согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования судьей соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Чеховича В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края от 28 декабря 2020 г. и решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Чеховича Владислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чеховича В.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина