Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 16-6456/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Ондар Ч.А., Анжигановы Ю.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва от 9 февраля 2021 г., решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июня 2021 г., вынесенные в отношении Ондар Чодураа Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июня 2021, Ондар Ч.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Ондар Ч.А, Анжиганова Ю.М. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Ондар Ч.А. 14 ноября 2020 г. в 02 час. 27 мин. на ул. Московская, 70 в г. Кызыла Республики Тыва, управляя транспортным средством "Фольксваген Джета", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Ондар Ч.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ондар Ч.А. отказалась.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписи; рапорта инспектора ДПС ОГИБДД, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Ондар Ч.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Ондар Ч.А. отсутствовал признак опьянения - запах алкоголя изо рта и, что отсутствовало основание для направления ее на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапортом инспектора ДПС.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Ондар Ч.А. при их составлении не поступало.

На видеозаписи зафиксирован отказ Ондар Ч.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотест 6810.

Довод жалобы Ондар Ч.А. о том, что она находилась в стрессовой ситуации и под давлением супруга, отказалась от дальнейшего освидетельствования, не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что Ондар Ч.А. на вопросы инспектора пояснила, что она проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование отказывается, при этом инспектором были разъяснены последствия невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке "пройти медицинское освидетельствование Ондар Ч.А. собственноручно указано "отказываюсь".

Вопреки доводам жалобы Ондар Ч.А. ей были разъяснены ее процессуальные права. Из содержания видеозаписи (СБ 02:14:59) и протокола об административном правонарушении усматривается, что Ондар Ч.А. в соответствии с требованием действующего законодательства разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ, таким, образом, об объеме предоставленных ей процессуальных прав, в том числе о праве воспользоваться юридической помощью защитника она была осведомлена.

Жалоба на постановление мирового судьи, городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Несогласие Ондар Ч.А. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления, решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Ондар Ч.А, отсутствуют.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ондар Ч.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ондар Ч.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва от 9 февраля 2021 г, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июня 2021 г, вынесенные в отношении Ондар Чодураа Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Ондар Ч.А, Анжигановы Ю.М.- без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева