Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 16-7091/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Шнайдера Дмитрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 19 июля 2021 г. и решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 26 августа 2021 г., вынесенные в отношении Шнайдера Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 19 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Кормиловского районного суда Омской области от 26 августа 2021 г, Шнайдер Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Шнайдер Д.В. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 10 января 2021 г. по ул. Гагарина, д. 60 в рабочем поселке Кормиловка Кормиловского района Омской области Шнайдер Д.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Шнайдера Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При пересмотре постановления судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, оставив вынесенный им судебный акт без изменения.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Аналогичные требования к направлению водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации предусмотрены ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При обжаловании постановления по делу об административном правонарушении Шнайдер Д.В. отрицал факт совершения вмененного ему деяния, указывая помимо прочего на то, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему инспектором ДПС не предъявлялось.

В обоснование своих доводов Шнайдер Д.В. ссылался на приобщенную к материалам дела видеозапись.

Отказывая в удовлетворении данного довода, судья районного суда, проанализировав содержание указанной видеозаписи, пришел к выводу о том, что после того, как Шнайдер Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, подписать который он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Между тем, факт предъявления инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт отказа Шнайдера Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксирован. При этом процессуальные действия производились должностным лицом ГИБДД без понятых (л.д. 15).

Таким образом, судьей районного суда доводам жалобы надлежащая оценка не дана, вопрос соблюдения порядка направления Шнайдера Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должным образом не исследовался, в то время как данный вопрос являлся основополагающим для квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 26 августа 2021 г, вынесенное в отношении Шнайдера Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу Шнайдера Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 26 августа 2021 г, вынесенное в отношении Шнайдера Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 19 июля 2021 г, вынесенное в отношении Шнайдера Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Д.В. Недорезов