Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-9972/2021[77-4347/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Рубанова И.А, при секретаре Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области Пирвы Г.А. на приговор Кировского районного суда города Иркутска от 26 мая 2020 года, по которому

СЕРДЮК М.Д, родившийся "данные изъяты", судимый Кировским районным судом г. Иркутска:

- 03.08.2017 по ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 138, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей, 30.01.2018 оплачен штраф, 03.09.2019 отбыто лишение свободы;

- 28.11.2018 по ч. 1 ст. 138 (12 преступлений), ч. 2 ст. 272 (13 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства;

осужден по ч. 1 ст. 138 УК РФ (преступление в отношении В.Т.А.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ (преступление в отношении В.Т.А.) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 138 УК РФ (преступление в отношении Д.А.П.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ (преступление в отношении Д.А.М.) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.Е.О.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении З.С.И.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 138 УК РФ (преступление в отношении Ш.С.Е.) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ (преступление в отношении Ш.С.Е.) к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 138 УК РФ (преступление в отношении Ф.М.А.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ (преступление в отношении Ф.М.А.) к 1 году б месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 138 УК РФ (преступление в отношении К.А.Л.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ (преступление в отношении К.А.Л.) к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 138 УК РФ (преступление в отношении Е.М.И.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ (преступление в отношении Е.М.И.) к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 138 УК РФ (преступление в отношении Б.А.П.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ (преступление в отношении Б.А.П.) к l году 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 138 УК РФ (преступление в отношении П.А.О.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ (преступление в отношении П.А.О.) к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 138 УК РФ (преступление в отношении А.Д.А.) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ (преступление в отношении А.Д.А.) к l году 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 138 УК РФ (преступление в отношении А.О.Е.) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ (преступление в отношении А.О.Е.) к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 138 УК РФ (преступление в отношении П.Л.Д.) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ (преступление в отношении П.Л.Д.) к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 138 УК РФ (преступление в отношении С.М.Д.) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ (преступление в отношении С.М.Д.) к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2018 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления прокурора, выслушав прокурора Семенова А.С. и адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сердюк М.Д. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (два преступления), нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан (двенадцать преступлений), неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности (двенадцать преступлений).

Преступления Сердюком М.Д. совершены в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области Пирва Г.А. просит приговор в отношении Сердюка М.Д. изменить: в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить осужденному наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства сроком на 1 год 11 месяцев; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить Сердюку М.Д. 2 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В обоснование доводов кассационного представления его автор, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и юридической квалификации действий осужденного, указывает, что суд нарушил уголовной закон и в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ назначил Сердюку М.Д. наказание, превышающее предельный срок исправительных работ, предусмотренный ч.2 ст. 50 УК РФ.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Сердюка М.Д. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, Сердюк М.Д. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяний, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Сердюку М.Д. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Сердюку М.Д. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), по ч.1 ст. 138 УК РФ (12 преступлений), ч.2 ст. 272 УК РФ (12 преступлений).

Квалификация действий Сердюка М.Д. является верной и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, при определении вида и размера наказания, назначенного Сердюку М.Д. за совершенные преступления, суд первой инстанции в полной мере учел их характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание за совершенные им преступления, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, по смыслу закона, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 16 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельный срок, установленный для данного вида наказания в ч.2 ст. 50 УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 50 УК РФ следует, что исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.

Назначив Сердюку М.Д. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года 6 месяцев, а по ч. 5 ст. 69 УК РФ сроком на 2 года 9 месяцев, суд нарушил приведенные выше нормы Общей части УК РФ, что является недопустимым и влечет за собой снижение размера наказания, назначенного Сердюку М.Д. как по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, снизив Сердюку М.Д. наказание в виде исправительных работ, назначенное по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

При этом в силу установленных ч.2 ст. 50 УК РФ ограничений предельного срока наказания в виде исправительных работ, судебная коллегия при применении ч.5 ст. 69 УК РФ считает необходимым изменить и способ назначения Сердюку М.Д. наказания, указанный в обжалуемом приговоре, поглотив менее строгое наказание в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда города Иркутска от 26 мая 2020 года в отношении осужденного Сердюка М.Д. изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сердюку М.Д. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, наказанием, назначенным по приговору от 28 ноября 2018 года, окончательно назначить Сердюку М.Д. наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области Пирвы Г.А. удовлетворить.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи И.Г. Каримова

И.А. Рубанов