Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16312/2021[88-16440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4251/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-015002-28) по иску общества с ограниченной ответственностью "Адьютор К" к Невенченко Елене Викторовне о взыскании ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Адьютор К" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Адьютор К" (далее по тексту - ООО "Адьютор К", истец) обратилось в суд с иском к Невенченко Елене Викторовне (далее по тексту - Невенченко Е.В, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что с 6 мая 2019 г. по 21 февраля 2020 г. Невенченко Е.В. работала в должности "данные изъяты", с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ее обязанности входило, в том числе предоставление отчетности в государственные органы в рамках договоров на оказание бухгалтерских услуг, заключенных ООО "Адьютор К" с "данные изъяты". В 2020 г. данными заказчиками были выставлены претензии о выплате штрафа со ссылкой на то, что у страхователя "данные изъяты" пенсионным органом были выявлены расхождения между отчетами по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за 2019 г, а у страхователя "данные изъяты" установлено нарушение в части непредставления в срок отчета СЗВ-М за сентябрь 2019 г, ООО "Адьютор К" произвело указанным организациям оплату штрафа в общей сумме 31000 рублей. Истец полагает, что понесенные расходы по уплате штрафов являются прямым действительным ущербом, который подлежит взысканию с Невенченко Е.В.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Адьютор К" просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, Невенченко Е.В. на основании трудового договора от 6 мая 2019 г. N и приказа от 6 мая 2019 г. была принята на работу в ООО "Адьютор К" на "данные изъяты" ставки должности "данные изъяты".

В соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты" обязан, в том числе осуществлять своевременное начисление заработной платы работникам организаций, отпускных, компенсаций при увольнении, доплат и иных выплат, установленных действующим законодательством и контроль сроков выплат работникам организации в соответствии с действующим законодательством и внутренних локальных актов организаций, проводить контроль средств фонда оплаты труда, проводить регистрацию бухгалтерских операций и их занесение в надлежащие формы отчетности, перечислять взносы в государственные страховые, социальные фонды; подготавливать периодическую отчетность в установленные сроки.

6 мая 2019 г. с Невенченко Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, за сохранность ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

Приказом от 21 февраля 2020 г. N Невенченко Е.В. уволена 21 февраля 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

На основании заключенных между ООО "Адьютор К" и "данные изъяты" и "данные изъяты" договоров на оказание бухгалтерских услуг от 26 мая 2014 г. N и от 7 ноября 2016 г. N соответственно, ООО "Адьютор К" приняло обязательства выполнять комплекс услуг в рамках абонентского обслуживания по ведению бухгалтерского и налогового учета, в том числе по предоставлению квартальной, годовой бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетных форм во внебюджетные фонды, персонифицированный учет и т.п.

Согласно пункту 2.5 договоров в случае выявления бухгалтерских ошибок, повлекших ответственность заказчика, исполнитель по требованию заказчика оплачивает штраф в размере 15000 рублей.

За не предоставление страхователем в срок отчета СЗВ-М за сентябрь 2019 г. "данные изъяты" было привлечено к соответствующей ответственности в виде штрафа.

Кроме того, по результатам проверки представленных сведений по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за 2019 г. "данные изъяты" было привлечено к ответственности в виде штрафа.

На основании поступивших из "данные изъяты" и "данные изъяты" претензий, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Адьютор К" оплатило предусмотренные условиям договоров штрафные санкции "данные изъяты" в размере 15500 рублей и "данные изъяты" в сумме 15500 рублей.

Согласно акту служебного расследования от 30 ноября 2020 г, комиссией установлено, что предоставление отчетов СЗВ-М в пенсионный фонд Российской Федерации в установленные сроки в период с 6 мая 2019 г. по 21 февраля 2020 г. являлось прямой обязанностью Невенченко Е.В, предусмотренной должностной инструкцией "данные изъяты", в связи с чем комиссия пришла к выводу о привлечении Невенченко Е.В. к материальной ответственности в виде возмещения ущерба в размере 31000 рублей.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении настоящего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что на работодателя законом возложена обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, тогда как таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные судебными инстанциями обстоятельства того, что ООО "Адьютор К" произведены выплаты штрафов в рамках исполнения отношений с "данные изъяты" и "данные изъяты", вытекающих из договора оказания бухгалтерских услуг, стороной которых ответчица не являлась, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судебных инстанций о том, что выплаченные истцом денежные средств штрафов не могут быть расценены в качестве действительного ущерба применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку являются мерой ответственности по договорным обязательствам между юридическими лицами и взысканию с работника не подлежит.

Кроме того, судами верно указано, что Невенченко Е.В, занимая должность "данные изъяты", не подпадает под категорию работника, с которым работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для возложения на Невенченко Е.В. полной материальной ответственности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адьютор К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи