Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16780/2021[88-15711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилясова Бориса Викторовича к АО "Авиакомпания "Сибирь" о возмещении понесенных убытков и взыскании штрафа, по кассационной жалобе Пилясова Бориса Викторовича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 17 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021г, заслушав доклад судьи А.С. Сулеймановой,

УСТАНОВИЛА:

Пилясов Б.В. обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания "Сибирь", просил взыскать с ответчика убытки в сумме 104 803 руб, из которых: стоимость авиабилета компании "Lufthansa" в сумме 25 550 руб, стоимость авиабилета компании "Аэрофлот" в сумме 74 253 руб, стоимость дополнительного багажа в размере 4000 рублей, стоимость билетов на аэроэкспресс в размере 1000 рублей, штраф за нарушение сроков доставки пассажира в сумме 2 820 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворённого судом требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел авиабилет авиакомпании "Lufthansa" N для совершения полетов по маршрутам: рейс N с вылетом 31 августа 2019 года в 09 час. 05 мин. "Москва-Франкфурт", рейс N N с вылетом 31 августа 2019 года в 14 час. 45 мин. "Франкфурт-Малага", рейс N N вылетом 10 сентября 2019 года в 13 час. 00 мин. "Малага-Франкфурт", рейс N N с вылетом 10 сентября 2019 года в 19 час. 10 мин. "Франкфурт - Москва". Общая стоимость билета составила 25 550 рублей. Для целей использования указанного выше билета он приобрел авиабилет авиакомпании "S7 Airlines" по маршруту: рейс N с вылетом 31 августа 2019 года в 05 часов 10 минут "Пенза - Москва", рейс N с вылетом 11 сентября 2019 года в 00 часов 55 минут "Москва-Пенза". Общая стоимость билета составила 12 001 руб, и была оплачена им. Также им был оплачен дополнительный багаж стоимостью 4 000 рублей. Однако рейс авиакомпании "S7 Airlines" NS7246 "Пенза-Москва" был задержан на 1 час. 28 мин, что подтверждается информационным письмом авиакомпании "S7 Airlines" в компанию "Lufthansa" о предоставлении истцу переоформленного билета в связи с задержкой рейса. Также из письма следует, что вследствие задержки рейса N N он потерял стыковку с рейсом "Москва-Франкфурт". Поскольку он опоздал на рейс "Москва-Франкфурт", то не смог попасть на рейс "Франкфурт-Малага". Также компания "Lufthansa" сообщила, что потеря стыковки на рейс "Москва- Франкфурт" влечет аннулирование рейсов "Франкфурт-Малага", "Малага- Франкфурт", "Франкфурт-Москва". В связи с чем, он был вынужден по прибытии в г..Москва приобрести авиабилет компании "Аэрофлот" по маршруту "Москва-Малага", "Малага -Москва". Стоимость указанного билета составила 74 253 руб. Вылет самолетом компании "Аэрофлот" осуществлялся из аэропорта "Шереметьева" в связи с чем, он был вынужден приобрести билеты на аэроэкспресс из аэропорта "Шереметьево" в аэропорт "Домодедово" для последующей посадки на рейс "Москва-Пенза".

Стоимость билетов на аэроэкспресс составила 1 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Убытки в виде стоимости билета на рейс компании "Lufthansa" в сумме 25 550 руб. ему не возвращены по причине опоздания последнего рейса и аннулирования билета. В адрес АО "Авиакомпания "Сибирь" он направил претензию, однако авиакомпания понесенные убытки не оплатила, сославшись на тот факт, что задержка рейса по доставке в г..Москву составила 1 час. 28 мин, а причиной задержки рейса явились обстоятельства, связанные с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту назначения.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 17 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021г, в удовлетворении исковых требований Пилясова Бориса Викторовича к АО "Авиакомпания "Сибирь" о возмещении понесенных убытков и взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе Пилясов Б.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указывает, что суды пришли к выводу о наличии неблагоприятных метеоусловий, освобождающих ответчика от ответственности за задержку рейса по маршруту "Пенза-Москва", на основании результатов служебной проверки, выраженных в служебной записке начальника ОС КПП. При этом суды не установили сотрудником аэропорта или авиакомпании является начальник ОС КПП. В то же время, в соответствии с п. 3.118 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" установлен закрытый перечень неблагоприятных атмосферных условий, которые могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, однако судами не установлено, какие именно обстоятельства в аэропорту прилета являлись причиной задержки рейса, и являлись ли они обстоятельством, при котором запрещена эксплуатация воздушного судна, и является ли допустимым доказательством служебная записка, таким образом, судом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пилясов Б.В. приобрел авиабилет авиакомпании "Lufthansa" N для совершения полетов по маршрутам: рейс N N с вылетом 31 августа 2019 года в 09 час. 05 мин. "Москва-Франкфурт", рейс N N с вылетом 31 августа 2019 года в 14 час. 45 мин. "Франкфурт-Малага", рейс N N с вылетом 10 сентября 2019 года в 13 час. 00 мин. "Малага-Франкфурт", рейс N N с вылетом 10 сентября 2019 года в 19 час. 10 мин. "Франкфурт- Москва". Общая стоимость билета составила 25.550 рублей.

Также Пилясовым Б.В. был приобретен билет авиакомпании "S7 Airlines" N по маршруту: рейс N N с вылетом 31 августа 2019 года в 05 часов 10 минут "Пенза-Москва", рейс N N с вылетом 11 сентября 2019 года в 00 часов 55 минут "Москва-Пенза". Стоимость билета согласно маршрутной квитанции составила 10.851 руб. Также истцом был оплачен дополнительный багаж стоимостью 4.000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела служебной записке начальника ОС и КПП Тягунова В.В. рейс N N по маршруту "Пенза- Москва" был задержан в связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту прилета.

Плановое время прибытия рейса N N за 31 августа 2019 года в 06 часов 35 минут, фактическое время прибытия рейса N N за 31 августа 2019 года в 08 часов 03 минуты, время задержки доставки пассажира в пункт назначения составила 01 час. 28 мин.

Судом установлено, что истец в связи с тем, что произошла задержка рейса по маршруту "Пенза-Москва" не смог воспользоваться услугами авиакомпании "Lufthansa", так как произошла потеря стыковки на рейс "Москва-Франкфурт", что повлекло аннулирование рейсов "Франкфурт-Малага", "Малага-Франкфурт", "Франкфурт-Москва".

Согласно истории бронирования на рейс "Пенза-Москва" дополнительные перевозочные документы по другим маршрутам к истории бронирования истца на этот день не присоединены, перевозка на рейс N за 31 августа 2019 года оформлена отдельно.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 401, 786, 792, 793 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 103, ст. ст. 116, 120 Воздушного кодекса РФ, п. 7, 76, 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2017 N 82, не установилвины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку пришел к выводу о том, что задержка рейса по маршруту "Пенза-Москва" и связанные с этим расходы истца произошли в силу неблагоприятных метеоусловий, наличие которых препятствовало безопасному полету и не зависело от перевозчика. Также суд учел, что истцом были приобретены не взаимосвязанные между собой билеты в разных авиакомпаниях, что не обязывало авиаперевозчика обеспечивать стыковку рейсов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласилась.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В пункте 76 Федеральных авиационных правил N 82 установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Авиаперевозчик обязан руководствоваться Федеральными авиационными правилами "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов", утв. Приказом Минтранса России от 03.03.2014 N 60, принимая во внимание прогноз по аэродрому, составленный аэродромным метеорологическим органом, состоящий из краткого сообщения об ожидаемых метеорологических условиях в районе аэродрома в течение определенного периода времени.

На основании служебной записки и данных информационной системы движения воздушных судов судом установлено, что рейс по маршруту Пенза-Москва выполнен с задержкой по причине неблагоприятных метеоусловий.

Судом в соответствии с процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлена задержка рейса по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика и влекущим освобождение его от ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно недопустимости представленной служебной записки, судом установлено, что служебная записка составлена АО "Авиакомпания Сибирь" при проведении служебного расследования.

Ссылаясь на пункт 3.118. Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, в котором приведен перечень неблагоприятных атмосферных условий, истец указывает, что судами не установлено условие, при котором вылет был невозможен.

Из данных информационной системы движения воздушных судов следует, что задержка вылета произошла по причине тумана, видимости на 250м, и данное обстоятельство перевозчик признал угрожающим безопасности полета. Само по себе суждение Пилясова Б.В. о том, что наличие неблагоприятного атмосферного условия, при котором вводятся ограничения на осуществление полетов, не подтверждено материалами дела, основанием для отменены или изменения судебного акта не является, поскольку не опровергает выводы судебных инстанций о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за задержку рейса.

Доводы заявителя о том, что не всякое неблагоприятное метеорологическое условие является основанием для задержки рейса, судом апелляционной инстанции оценивалось и признано необоснованным, при этом суд исходил из того, что окончательное решение о возможности совершения полета в неблагоприятных погодных условиях принимает авиаперевозчик, который несет предусмотренную законом ответственность за безопасность полета.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 17 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилясова Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

В.Н. Соловьев