Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17269/2021[88-15947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-243/2021 (УИД N 55RS0006-01-2020-006043-32) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Таранниковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Таранниковой Татьяны Петровны

на решение Советского районного суд г. Омска от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. обратился с иском к Таранниковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114 879, 07 руб, из которых: просроченный основной долг - 49 417, 69 руб, просроченные проценты - 65 461, 38 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Таранниковой Т.П. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 72 672 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО "РегионКонсалт" ответчику направило уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО "Нэйва" заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам. Одновременно с уведомлением ООО "РегионКонсалт" в адрес ответчика направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащем исполнением.

Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору не выполнено. Таким образом, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Советского районного суд г. Омска от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Таранниковой Т.П. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61 202, 39 рублей (из них: основной долг в размере 25 437, 10 рублей, проценты в размере 23 524, 81 рублей, неустойка в размере 12 240, 48 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036, 07 рублей. Взысканы с Таранниковой Т.П. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Андрею Николаевичу уплаченную в филиал N 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 461, 51 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Таранникова Т.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку наличие только заявления-оферты с ее подписью не подтверждает факт заключения кредитного договора. Кредитный договор, равно как и договор на открытие банковского счета, истцом в материалы дела не представлен. Подписывая стандартную форму заявления, она не имела возможности внести изменения в его содержания и повлиять на решение кредитора о предоставлении кредита, не была уверена в том, что банк примет положительное решение. Стандартные правила и Условия комплексного обслуживания физических лиц ответчику предоставлены не были, о том, что заявление-оферта является частью кредитного договора, ей не разъясняли, что свидетельствует о недобросовестности банка как более сильной экономической стороны. Указывает, что бланк заявления был выполнен мелким нечитаемым шрифтом, что препятствовало восприятию его содержания. Со стороны кредитора заявление подписано неуполномоченным лицом, не имеет печати и соответствующих реквизитов. Полагает, что начисление неустойки, предусмотренной заявлением-офертой, в размере на сумму просроченного платежа представляет собой сложные проценты, что противоречит закону и влечет ничтожность названных условий. Представленные истцом выписки о движении денежных средств по счету ответчика не являются надлежащим доказательством предоставления кредита, поскольку не подтверждены первичными документами. Копия кредитного договора ? это недопустимое доказательство, обязательно должен быть представлен оригинал договора. Ссылается на неясность решения в части взыскания процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга). Судьей не сверен подлинник и копия договора N об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, не истребовала доказательства того, что в заявлении-оферте и в договоре цессии одно и тоже юридическое лицо. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Таранникова Т.П. обратилась в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) с заявлением, в котором просила заключить с ней договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, обозначенных в заявлении. При этом указала, что ознакомлена с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, подтвердила, что условия кредитования, с которыми она предварительно ознакомилась, являются неотъемлемой частью заявления-оферты. Своей подписью под заявлением-офертой также подтвердила, что договор банковского счета и договор потребительского кредитования заключается ею в соответствии с положениями ч. 1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Таранниковой Т.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 72 672 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29 процентов годовых.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться ежемесячными платежами в размере 2 307 рублей в соответствии с установленным графиком не позднее 11 числа каждого календарного месяца. Дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, его сумма - 2 286, 69 руб.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт заключения Таранниковой Т.П. договора путем его личного подписания, как и предоставление кредитором денежных средств на условиях возвратности и платности, подтверждается материалами дела, кроме того, ответчик приступила к исполнению принятых на себя обязательств, получение кредита не оспаривала.

Согласно выписке из лицевого счета по договору о потребительском кредитовании ДД.ММ.ГГГГ Таранниковой Т.П. выдана ссуда в размере 72 672 рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредиту вносились ежемесячные платежи, на что указывает сама ответчик в заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у КБ "Русский Славянский банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация до момента определения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсного управляющего либо назначения ликвидатора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор N уступки прав требования (цессии), по которому истцу переданы права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе к Таранниковой Т.П. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном по состоянию на дату перехода прав требований, включая просроченный основной долг - 49 417, 69 руб, проценты за пользование кредитом - 44 390, 61 руб.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора уступки прав требования (цессии) права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали и существуют на момент перехода права требования, включая права на проценты, неустойки и другое.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кудрявцев А.Н. обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и в связи с поступившими от должника возражениями отменен ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ Истец добровольно уменьшил сумму иска после заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил взыскать задолженность в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 421, 433, 434, 435, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно оценил представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, обоснованно установилналичие кредитных обязательств между сторонами, наличие просроченной задолженности и ее размер, с учетом заявления об истечении срока исковой давности и состоявшейся уступки права требования на стадии конкурсного производства, удовлетворил исковые требования кредитора.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суд г. Омска от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шагарова

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.А. Баер