Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-18158/2021[88-18744/2021]

N88-18744/2021

г. Кемерово 29 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцева Н.А, рассмотрев возражения Сергеева И.А. относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 25 мая 2020 г. по гражданскому делу N по заявлению акционерного общества "Байкалэнерго" о взыскании с Сергеева И.А. задолженности по оплате горячего водоснабжения, горячего водоснабжения - подогрев и отопление

по кассационной жалобе Сергеева И.А. на определение мирового судьи судебного участка N1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 25 мая 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеева И.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 11499, 89, расходов по оплате государственной пошлины в размере 230 руб.

3 марта 2021 г. от Сергеева И.А. поступили возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 г, Сергееву И.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа от 25 мая 2020 г, в связи с пропуском установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Сергеев И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и противоречие выводов судов разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N1 города Саяногорска Республики Хакасия был вынесен судебный приказ по заявлению акционерного общества "Байкалэнерго" о взыскании с Сергеева И.А. задолженности по оплате горячего водоснабжения, горячего водоснабжения - подогрев и отопление.

Направленная 26 мая 2020 г. в адрес Сергеева И.А. копия указанного судебного приказа, возвращена мировому судье 5 июня 2020 г. в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

23 июня 2020 г. судебный приказ вступил в законную силу и в этот же день 23 июня 2020 г. был получен взыскателем для предъявления к исполнению.

2 марта 2021 г. Сергеевым И.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая Сергееву И.А. возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 25 мая 2020 г, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 128 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 32, 33, 34 постановления от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из извещения Сергеева И.А. о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена должнику 26 мая 2020 г. по адресу, указанному взыскателем, по имеющимся у последнего данным. Возражения на судебный приказ поступили от должника только 2 марта 2021 г, то есть за пределами 10-дневного срока, а обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, не имеется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о возвращении Сергееву И.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 25 мая 2020 г, поскольку в установленный законом срок данные возражения должником не были поданы, возражения поданы по истечении более восьми месяцев со дня вынесения судебного приказа, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, Сергеев И.А, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае не должно ущемляться право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонен, суды обоснованно указали на ненадлежащее исполнение Сергеевым И.А. обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту его жительства, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым заявитель не имел возможности обратиться в суд с момента направления судебного приказа.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева И.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева