Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19099/2021[88-17818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2021 (УИД N 55RS0005-01-2020-005323-14) по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе истца акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. и отмене его.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Домбровского П.А, управлявшего автомобилем "ПАЗ 320435-04", государственный регистрационный знак N, повреждено транспортное средство "Volkswagen Touareg", государственный регистрационной знак N, принадлежащее Зеликсону А.С, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Домбровского П.А. застрахована по договору ОСАГО серии ККК N в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ Зеликсон А.С. обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В этот же день организован осмотр транспортного средства "Volkswagen Touareg", государственный регистрационной знак N. В целях определения стоимости восстановительного ремонта организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООГ "Экспертно-Консультационный Центр".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составила 453 000 руб, стоимость годных остатков - 191 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Зеликсону А.С. произведена выплата в размере 263 800 руб, включающая в себя: страховое возмещение в размере 262 000 руб, расходы на эвакуацию - 1 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зеликсон А.С. обратился с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения размере 490 952 руб, расходов на независимую экспертизу в размере 6 700 руб, предоставив в обоснование своих требований, экспертное заключение ООО "Автопомощь" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 622 400 руб, с учетом износа - 334 000 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 518 542 руб, стоимость годных остатков - 165 589 руб. ДД.ММ.ГГГГ письмом N направлен ответ, в котором отказано потерпевшему в удовлетворении предъявленных требований.

В дальнейшем, на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение Зеликсона А.С. Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 106 552, 99 руб. С данным решением не согласны, указывают, что экспертное заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям Федерального закона "Об ОСАГО", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Исследуя вопрос N 5 п.2.5 о стоимости годных остатков транспортного средства "Volkswagen Touareg", государственный регистрационной знак N, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник ФИО5 указывает стоимость годных остатков в размере 123 357, 01 руб. Данная сумма определена расчётным методом по формуле годных остатков. Однако, экспертом не учтен тот факт, что данное транспортное средство пользуется спросом на рынке и не проводит аукцион, что является нарушением требования Единой методики. Они провели аукцион, наивысшим предложением по лоту составило 191 000 руб. Выводы по вопросу N 5 в заключении эксперта с технической и методической точек зрения необоснованные в части определения годных остатков. Допущенные нарушения привели к необоснованному, существенному увеличению стоимости выплаты страхового возмещения. Указывают, что данное заключение эксперта проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как, экспертами ООО "ЭКЦ" составлено заключение на основании, в том числе, непосредственного осмотра повреждений транспортного средства.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку не согласен с экспертизой ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N, считает, что она проведена с нарушением требований Положения Бана России от 19 апреля 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Экспертное заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" не содержит подробных обоснований невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, эксперт не указывает, на каком основании применяет расчетный метод торгов и не определяет стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. В рассматриваемом случае АО "МАКС" стоимость годных остатков транспортного средства определена в строгом соответствии с требованиями Единой методики по результатам проведения торгов, доказательств нарушения АО "МАКС" этих требований не представлено.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования потребителя к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с АО "МАКС" в пользу Зеликсона А.С. взыскано страховое возмещение в размере 106 552, 99 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Из указанного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему Зеликсону А.С. транспортному средству "Volkswagen Touareg", государственный регистрационной знак N.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, а гражданская ответственность Зеликсона А.С. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с отказом АО "МАКС" в выплате страхового возмещения в размере 90 952 руб. и расходов на независимую экспертизу в размере 6 700 руб, Зеликсон А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По инициативе финансового уполномоченного организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Touareg", его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Touareg", без учета износа составляет 605 300 руб, с учетом износа - 353 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 491 910 руб, стоимость годных остатков - 123 357, 01 руб, наступила полная гибель транспортного средства. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 368 552, 99 руб. (491 910 руб. - 123 357, 01 руб.).

Как следует из экспертного заключения, для расчета рыночной стоимости транспортного средства экспертом использовался рыночный метод (метод сравнения аналогичных автомобилей). Для расчета стоимости годных и утилизационных остатков использовался расчетный способ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что расхождение в размере страхового возмещения, выплаченного АО "МАКС", и результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет 106 552, 99 руб. (368 552, 99 руб. - 262 000 руб.), что превышает 10% и находится за пределами статистической договоренности. В связи с этим пришел к выводу об обоснованности требования потребителя о выплате страхового возмещения.

Обращение в суд истца связано с несогласием с экспертным заключением ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N, которая не соответствует требованиям Федерального закона "Об ОСАГО", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт при проведении экспертизы не руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N, не определял стоимость годных остатков по результатам специализированных торгов (аукциона).

Разрешая заявленные требования истца и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г, установил, что положениями Единой методики не установлен запрет на применение иных методов (подходов, методик), кроме установленных Единой методикой, для определения стоимости автомобиля в до аварийном состоянии. Допросив эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", который пояснил, что на дату проведения им оценки прошло более 15 дней, проведение расчета стоимости годных остатков иным методом, кроме расчетного, являлось нецелесообразным, в связи с этим, именно таким образом рассчитана стоимость годных остатков. Указал, что согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФСЦЭ при Минюсте России, при отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии по данным специализированных торгов, универсальных площадок, определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Приняв за основу указанное экспертное заключение, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Иных доводов о допущенных судами норм процессуального или материального права, а также неверного их истолкования не содержится в кассационной жалобе.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шагарова

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.А. Баер