Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20192/2021[88-18517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-711/2021 (УИД: 24RS0013-01-2020-003348-82) по иску Туровца Михаила Алексеевича к акционерному обществу "Автоспецбаза" о признании незаконным увольнения, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, средней заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Туровца Михаила Алексеевича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Туровца Михаила Алексеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туровец Михаил Алексеевич (далее - Туровец М.А, истец) обратился с иском к акционерному обществу "Автоспецбаза" (далее - АО "Автоспецбаза", ответчик) о признании незаконным увольнения, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, средней заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Туровец М.А. указал, что с 10 июня 2019 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Автоспецбаза", работал системным администратором.

Приказом от 31 июля 2020 г. N Туровец М.А. уволен за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, Туровец М.А. ссылался на то, что он при увольнении не получил никаких выплат. Об изменении существенных условий трудового договора (графика сменности, режима рабочего времени) предупрежден менее чем за 2 месяца. Прогул не совершал, поскольку отказался от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (графика сменности, режима рабочего времени) 18 декабря 2019 г. путем проставления отметки на уведомлении о смене графика работы. В уведомлении написал, что с новым графиком ознакомлен, не согласен, также подписал акт о несогласии о переходе на новый график работы. Несмотря на его отказ от продолжения работы, он своевременно не был уволен, и не мог устроиться на другую работу в связи с невыдачей трудовой книжки до 31 июля 2020 г.

Также Туровец М.А. ссылался на то, что срок для обращения в суд пропустил по уважительной причине, поскольку имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, один из детей ребенок-инвалид. На момент увольнения супруга находилась в роддоме, он в этот период ухаживал за детьми, в связи с чем, не располагал временем для подготовки документов для обращения в суд.

Туровец М.А. просил суд восстановить срок подачи искового заявления, признать увольнение за прогул незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении за прогул и внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск (за период работы с 10 июня 2019 г. по 31 июля 2020 г.), а также выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 18 января 2020 г. по 31 июля 2020 г, невыплаченную заработную плату, проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 января 2021 г. исковые требования Туровца М.А. удовлетворены частично. С АО "Автоспецбаза" в пользу Туровца М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туровцом М.А. ставится вопрос об отмене решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, средней заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение выплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика АО "Автоспецбаза", сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Туровец М.А. на основании трудового договора от 10 июня 2019 г. N и приказа генерального директора АО "Автоспецбаза" от 10 июня 2019 г. N принят на работу с 10 июня 2019 г. на должность системного администратора.

Согласно условиям заключенного с Туровцом М.А. трудового договора, режим рабочего времени и времени отдыха работника определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя или с графиками работы, утверждаемыми работодателем (п. 4.1 трудового договора от 10 июня 2019 г. N).

В соответствии с разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Автоспецбаза" рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с настоящими Правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (пункты 7.1 - 7.2.)

Рабочая неделя может быть пятидневной неделей с двумя выходными днями; или рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Автоспецбаза").

Для работников аппарата управления, ремонтно-механических мастерских, административно-хозяйственного участка устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы 8.00, время окончания работы 17.00; перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 12.00 до 13.00. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается (п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Автоспецбаза").

Для диспетчеров, контролеров технического состояния автотранспорта, сторожей, водителей мусоровозов, машинистов бульдозера и иных работников, режим рабочего времени которых определяется в соответствии с трудовым договором, устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику в соответствии с графиками работы, утверждаемыми генеральным директором. Началом рабочего дня является фактическое присутствие работника на рабочем месте (п 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Автоспецбаза").

Из п. 6.4 трудового договора от 10 июня 2019 г. N следует, что до подписания трудового договора, Туровец М.А. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Автоспецбаза", Положением об оплате труда АО "Автоспецбаза", должностной инструкцией и Положением об обработке и защите персональных данных работников АО "Автоспецбаза", о чем свидетельствуют его личные подписи.

В соответствии с графиком работы системных администраторов на январь 2020 г. для Туровца М.А. с 20 января 2020 г. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье, с режимом работы с 08:00 часов до 17:00 часов. С данным графиком Туровец М.А. ознакомлен 18 декабря 2019 г, и сделал отметку о несогласии с ним.

Из актов об отсутствии на рабочем месте от 20 января 2020 г, 21 января 2020 г, 22 января 2020 г, 23 января 2020 г, 24 января 2020 г, 27 января 2020 г, 28 января 2020 г, 29 января 2020 г, 30 января 2020 г, 31 января 2020 г. и записей в табеле учета рабочего времени за январь 2020 г. следует, что Туровец М.А. с 20 января 2020 г. по 24 января 2020 г. и с 27 января 2020 г. по 31 января 2020 г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Как следует из объяснительных Туровца М.А. от 27 января 2020 г. и 31 января 2020 г. данных на имя генерального директора АО "Автоспецбаза", об изменении графика работы с посуточного - сутки через трое на пятидневную рабочую неделю с 20 января 2020 г. он уведомлен работодателем 18 декабря 2019 г, установленный законодательством двухмесячный срок не соблюден; с новым графиком работы не согласен, вправе не посещать работу до приведения трудового графика в соответствие.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора АО "Автоспецбаза" от 31 января 2020 г. N в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 20 января 2020 г. по 31 января 2020 г, к Туровцу М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

28 июля 2020 г. начальником отдела программного обеспечения А.В.А, системными администраторами Г.С.В. и Н.С.В. составлен акт о том, что Туровец М.А. в течение периода с 1 марта 2020 г. по 28 июля 2020 г. во время рабочих смен отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, что также следует из табелей учета рабочего времени за период с марта 2020 г. по июль 2020 г.

Копию указанного акта Туровец М.А. получил 29 июля 2020 г. сделал отметку о несогласии с ним.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора АО "Автоспецбаза" от 29 июля 2020 г. N создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении дисциплинарного проступка, допущенного Туровцом М.А.

Во исполнение приказа от 29 июля 2020 г. N комиссией АО "Автоспецбаза" проведена проверка факта невыхода на работу Туровца М.А, в ходе которой установлено, что 29 июля 2020 г. Туровцу М.А. предложено ознакомиться с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте с 1 марта 2020 г. по 28 июля 2020 г. Туровец М.А. с уведомлением ознакомиться отказался, о чем комиссией 31 июля 2020 г. составлен соответствующий акт. 29 июля 2020 г. Туровцу М.А. предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой дополнительно к окончательному расчету денежной компенсации в размере 25 000 рублей, от чего Туровец М.А. отказался. Комиссией в отношении Туровца М.А. предложено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы с 1 марта 2020 г. по 28 июля 2020 г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной комиссией проверки факта невыхода на работу Туровца М.А. 31 июля 2020 г. составлен акт.

Приказом генерального директора АО "Автоспецбаза" от 31 июля 2020 г. N действие трудового договора от 10 июня 2019 г. N, заключенного с Туровцом М.А, прекращено, Туровец М.А. уволен 31 июля 2020 г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания приказа послужил акт служебной проверки от 31 июля 2020 г.

31 июля 2020 г. Туровцу М.А. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 577, 34 рублей.

Факт отсутствия на рабочем месте с 1 марта 2020 г. по 28 июля 2020 г. в ходе рассмотрения дела Туровцом М.А. не отрицался, со ссылкой на то, что он не выходил на работу, поскольку ответчик изменил существенные условия трудового договора - изменил график его работы, не предупредив за два месяца; при отказе его от продолжения работы, не предложил другую работу, не уволил с выплатой выходного пособия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Восстанавливая Туровцу М.А. пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что у Туровца М.А. на иждивении находятся трое малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, а один родился 8 августа 2020 г, в связи с чем, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд Туровцом М.А. пропущен по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Туровца М.А. о признании незаконным увольнения за прогул, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении за прогул и внесении в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, средней заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела совершение Туровцом М.А. дисциплинарного проступка в виде прогула с 1 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г. нашло свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к Туровцу М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Туровцом М.А. доказательств уважительности причин отсутствия на работе не представлено. Увольнение Туровца М.А. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, стаж работы, отношение к труду, наличие несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд первой инстанции, обстоятельства того, что ответчик в нарушение ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменил график работы Туровца М.А. и не предупредил его за два месяца, при отказе Туровца М.А. от продолжения работы в связи с изменением условий договора, не предложил другую работу, не уволил с выплатой выходного пособия, не признал уважительными причинами отсутствия Туровца М.А. на работе с 1 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г, при этом указав на то, что трудовым законодательством работнику не предоставлено право при нарушении работодателем порядка уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, установленного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, приостановить работу и в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Туровца М.А. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск (за период работы с 10 июня 2019 г. по 31 июля 2020 г.), суд первой инстанции исходил из того, что данная компенсация Туровцу М.А. за отработанный период (с августа 2019 г. по январь 2020 г.) выплачена. При этом суд первой инстанции проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск признал его верным, соответствующим ст. 319 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик уведомил Туровца М.А. об изменении режима рабочего времени с работы по графику на 5-дневную рабочую неделю менее чем за два месяца, чем нарушил порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, установленный ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены трудовые права Туровца М.А. и наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения морального вреда, вину ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав.

В счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг за составление искового заявления, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Туровца М.А. сумму в размере 3 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Принимая во внимание установленный факт совершения Туровцом М.А. дисциплинарного проступка в виде прогула с 1 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика имелись основания для применения к Туровцу М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует признать правильным.

Также правильным является выводы судебных инстанций о том, что предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку до издания приказа от истца было истребовано письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом месячный срок, истец ознакомлен с приказом об увольнении. При применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Таким образом, установив, что Туровец М.А. уволен в соответствии с требованиями трудового законодательства, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных Туровцом М.А. исковых требований о признании незаконным увольнения за прогул, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении за прогул и внесении в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, средней заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных сумм, является верным.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, о том, что его отсутствие на рабочем месте было обусловлено тем, что необоснованное сокращение срока предупреждения об изменении условий трудового договора, при одновременном прекращении действия прежнего графика работы создало неопределенность относительно режима работы.

Между тем, как правильно указано судебными инстанциями, трудовым законодательством работнику не предоставлено право при нарушении работодателем порядка уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, установленного ч. 2 ст. 74 ТК РФ, приостановить работу и в рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Такое право возникает у работника лишь, в случае, установленном ч. 2 ст. 142 ТК РФ - задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что Туровец М.А. в нарушение условий трудового договора и действующего трудового законодательства без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с 1 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г, поскольку невыход на работу в связи с несогласием с измененным графиком работы не является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте, являются правильными.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туровца Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: