Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 16-3417/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Казаковой Е.Ю. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 2 сентября 2020 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 28 сентября 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 марта 2021 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 19 мая 2021 года в отношении Казаковой Евы Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 28 сентября 2020 года и решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 марта 2021 года, Казакова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 19 мая 2021 года решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 марта 2021 года изменено, резолютивная часть дополнена указанием даты постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску - 2 сентября 2020 года и N 18810027180000758235 и даты решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску - 28 сентября 2020 года, в остальной части оспариваемые акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Казакова Е.Ю. просит постановление и решение должностных лиц и судебные акты отменить, как незаконные.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Казакова Е.Ю. 1 сентября 2020 года в 21 час 10 минут в районе дома N 53 по улице П.Л. Морозова в городе Хабаровске, управляя транспортным средством марки Ниссан Блюберт государственный регистрационный знак К 706 ХН 27, в нарушение пунктов 6.2, 1.3 Правил дорожного движения, выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем Тойота Белла государственный регистрационный знак В 454 НЕ 27 под управлением Александровой Т.Г, завершающей поворот налево на улицу Радищева со стороны улицы Юнгов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и доводами жалобы не опровергаются.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Казаковой Е.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенные по делу акты по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ. Так, в них отражены в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Разрешение настоящего дела без проведения судебной экспертизы о неправильном разрешении дела не свидетельствует.

Назначение судебной экспертизы по делам рассматриваемой категории в силу закона обязательным не является.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Такой необходимости по настоящему делу не усмотрено обоснованно.

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, на рассмотрении которого в жалобе настаивает Казакова Е.А, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. Данный вопрос, равно как и причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями подлежит выяснению при разрешении вопроса о возмещении причиненного вреда в гражданском судопроизводстве.

Выяснению по настоящему делу подлежат обстоятельства совершенного Казаковой Е.Ю. административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора, и данное обстоятельство по делу установлено полно.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункты 6.14 и 6.13 Правил дорожного движения, применяемые во взаимосвязи, относят невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что указанные основания, позволяющие транспортному средству под управлением Казаковой Е.Ю. осуществлять движение на желтый сигнал светофора, имели место в сложившейся 1 сентября 2020 года дорожной ситуации. Как установлено по делу Казакова Е.Ю. въехала на перекресток улиц П.Л Морозова-Радищева не на разрешающий сигнал светофора, а на желтый запрещающий сигнал светофора.

Наличие или отсутствие стоп-линии перед светофором правового значения для события административного правонарушения, вмененного в вину Казаковой Е.Ю. и квалифицированного по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не имеет, поскольку административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, установлена частью 2 указанной статьи Кодекса.

Порядок привлечения Казаковой Е.Ю. к административной ответственности соблюден.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу выводов.

Дело судьями обеих инстанций разрешено в соответствие с положениями статей 30.6-30.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 2 сентября 2020 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 28 сентября 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 марта 2021 года и решением судьи Хабаровского краевого суда от 19 мая 2021 года в отношении Казаковой Евы Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Казаковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева