Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-6073/2021[88а-6661/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению финансового управляющего Глибы Ивана Андреевича - Моисеенко Геннадия Петровича к УМВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, выслушав объяснения представителя УМВД России по Приморскому краю ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Глибы И.А. - Моисеенко Г.П. обратился в Ленинский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным решение УМВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю от 16 сентября 2020 года об отказе в предоставлении государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства - "данные изъяты", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N; возложить на административного ответчика обязанность осуществить прекращение государственной регистрации транспортного средства "данные изъяты", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года, административные исковые требования финансового управляющего Глибы И.А. - Моисеенко Г.П. удовлетворены в части: признано незаконным решение УМВД России по Приморскому краю от 16 сентября 2020 года об отказе в предоставлении Моисеенко Г.П. государственной услуги по прекращению регистрации в отношении транспортного средства "данные изъяты" 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N; на УВМД России по Приморскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление финансового управляющего должника Глиба И.А. - Моисеенко Г.П. от 16 сентября 2020 года о прекращении регистрации транспортного средства - "данные изъяты", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в соответствии требованиями действующего законодательства.

02 июля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМВД России по Приморскому краю, поданная через Ленинский районный суд города Владивостока 24 июня 2021 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части признания незаконным решения УМВД России по Приморскому краю от 16 сентября 2020 года.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, согласно информации отделения N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на спорное транспортное средство, в момент подачи финансовым управляющим заявления, были наложены ограничения судебными приставами, в связи с чем, снятие таких ограничений в федеральной информационной системе ГИБДД-М производится тем же должностным лицом. Сотрудники ГИБДД не уполномочены производить регистрационные действия и тем самым нарушать данный запрет. Кроме этого, суды не привлекли к участию в деле УФССП России по Московской области, права которого могут быть затронуты оспариваемыми решениями судов.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 года кассационная жалоба УМВД России по Приморскому краю передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец, Глиба И.А. в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД России по Приморскому краю ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года в отношении Глибы И.А. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года Глиба И.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 16 апреля 2019 года, финансовым управляющим утверждён Моисеенко Г.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года продлен срок реализации имущества должника Глибы И.А. на 6 месяцев, до 16 марта 2021 года.

Глибе И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в отношении которого установлены ограничения по распоряжению имуществом в виде арестов и запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, начиная с 2014 года в рамках многочисленных исполнительных производств (согласно сведениям из карточек АМТС).

16 сентября 2020 года Моисеенко Г.П. обратился в МОРАС ГИБДД N1 УМВД России по Приморскому краю с заявлением (за N 57945277) о прекращении регистрации транспортного средства "данные изъяты" 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N, предоставив решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года.

На вышеуказанное заявление, 16 сентября 2020 года МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю было отказано в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов, со ссылкой на пункт 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, поскольку имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции сослались на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённый приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, установили, что должник Глиба И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов и реализации имущества сроком на 6 месяцев, утверждён финансовый управляющий, и пришли к выводу, что принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом является основанием для снятия ограничений в отношении транспортных средств и не требует отдельного акта органа, принявшего решение о наложении ареста.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций в силу следующего.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно статье 62 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий, оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ от 29 августа 2018 года N 178/565 утверждён Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, её территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

Законодателем в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретного транспортного средства, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

УМВД России по Приморскому краю, включая его подразделения, осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортного средства, принадлежащего Глибе А.И.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Таким образом, выводы судов о том, что принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом является основанием для снятия ограничений в отношении транспортных средств и не требует отдельного акта органа, принявшего решение о наложении ареста, основаны на неправильном толковании и применении абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в толковании и применении норм материального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, в связи с чем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года отменить, принять по данному административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего Глибы Ивана Андреевича - Моисеенко Геннадия Петровича о признании незаконным решения УМВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю от 16 сентября 2020 года и возложении обязанности отказать.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи