Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-8769/2021[88-9091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодуровой Галины Петровны к КГКУ "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре" о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднемесячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, по кассационной жалобе Самодуровой Г.П, на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самодурова Г.П. обратилась в суд с иском к КГКУ "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре" (далее - центр занятости), указывая, что уволена 21 сентября 2020 по сокращению численности штата из АО "РУМА" с должности юрисконсульта. Центр занятости отказал ей в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы на том основании, что не имеется исключительных обстоятельств для принятия решения о сохранении истцу заработка. Просит признать решение центра занятости от 21 января 2021 года незаконным, признать право на сохранение среднего месячного заработка за указанные три месяца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО "РУМА".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2021 года, Самодуровой Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Самодурова Г.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 318 ТК РФ в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Перечень исключительных случаев в законе не определен.

При разрешении возникающих споров судебная практика исходит из того, что к таким исключительным случаям могут относиться: отсутствие у уволенного работника средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.

Принимая решение об отказе Самодуровой Г.П. в удовлетворении иска, суды руководствовались указанными требованиями закона и исходили из того, что представленные истцом документы не дают оснований центру занятости признать исключительность случая для сохранения среднего заработка за 4, 5, 6 месяцы. Суд первой инстанции установилналичие у истца средств к существованию, указал, что истец получает пенсию в размере 32 891 рубль 34 копейки, что значительно превышает минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также в два раза превышает прожиточный минимум для пенсионеров в Хабаровском крае. Нахождение на иждивении истца престарелой матери подтверждение не нашло. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указал, что истец имеет доход, не лишена средств к существованию.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Самодурова Г.П. ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, указывает на недопустимость формального подхода судов к исследованию фактических обстоятельств дела, подтверждающих, по ее мнению, наличие исключительного случая для сохранения средней заработной платы за 4, 5, 6 месяцы.

Данные доводы отклоняются, поскольку судами проведена проверка обстоятельств, указанных истцом в качестве исключительных. При этом не установлено отсутствие у истца средств к существованию, не установлено нахождение на иждивении престарелой матери, поскольку ее мама Самодурова К.Н, 1926 года рождения, проживает самостоятельно в другом населенном пункте в с. Некрасовка Хабаровского края, тогда как истец проживает в городе Комсомольске-на-Амуре (л.д. 11 - 12). Наличие у истца тяжелого заболевания материалами дела не подтверждено, направление на проведение плановой операции в Центр микрохирургии глаза само по себе таким доказательством не является, инвалидом по зрению истец не является.

Нормы материального права судами применены правильно. Несогласие с оценкой представленных доказательств не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самодуровой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: