Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 16-7406/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобой защитника Машковой Н.А. адвоката Густап Н.В. на вступившие в законную силу определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Машковой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, жалоба Машковой Н.А. постановление N 0355431010121042201018517 от 22 апреля 2021 года, постановление N 0355431010121042601028263 от 26 апреля 2021 года, возвращена.

Защитник Машковой Н.А. адвокат Густап Н.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимся по делу определением суда, считая его незаконным.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Постановлением ГКУ АМПП N0355431010121042201018517 от 22 апреля 2021года Машкова Н.А. привлечена к административной ответственности по пункту 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы N45 "Кодекс об административных правонарушениях города Москвы".

Постановлением ГКУ АМПП N035543101012104260102863 от 26 апреля 2021года Машкова Н.А. привлечена к административной ответственности по пункту 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы N45 "Кодекс об административных правонарушениях города Москвы".

Считая постановления административного органа незаконным Машкова Н.А. обратилась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой об их отмене.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, жалоба Машковой Н.А. постановление N 0355431010121042201018517 от 22 апреля 2021 года, постановление N 0355431010121042601028263 от 26 апреля 2021 года, возвращена заявителю.

Возвращая жалобу Машковой Н.А. районный суд указал, что по смыслу закона, каждое постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано самостоятельно в порядке, предусмотренном вышеприведенными положениями закона (части1, 3 статьи 30.2, часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами названного Кодекса не предусмотрена.

Исходя из системного анализа положений статей 30.1 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в соответствующий вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определен названный выше порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановления ГКУ АМПП от 22 апреля 2021года N 0355431010121042201018517 и N 0355431010121042601028263 от 26 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Машковой Н.А. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы N45 "Кодекс об административных правонарушениях города Москвы", подлежали обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб.

Тем не менее, 5 апреля 2021года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы Машковой Н.А. подана одна жалоба на указанные постановления.

Изложенное, не противоречит позиции изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-АД19-57, от ДД.ММ.ГГГГ N - АД20-22.

Что же касается доводов жалобы о том, что жалоба возвращена неизвестному лицу ФИО6 это следует считать технической опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Машковой Н.А, оставить без изменения, а жалобу защитника Машковой Н.А. - адвоката Густап Н.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-