Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-10918/2021[77-3458/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при ведении протокола помощником судьи Кулаковым П.А, с участием

прокурора Старостиной Е.Л.

осужденного ФИО1 его защитника в лице адвоката Поповой В.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением Минюста по "адрес" и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поповой В.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 октября 2020 года.

Приговором Ржевского городского с уда Тверской области от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Абдулла оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей 2 июня 2020 года и с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения его под домашним арестом с 3 июня 2020 года по 24 августа 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменена он взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выступления осужденного ФИО13 и его защитника адвоката Поповой, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении ФИО13 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, возражения прокурора Старостиной, просившей доводы жалобы отклонить за необоснованностью, а принятые судебные решения в отношении ФИО13 оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО13 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, совершенном в деревне Находово Ржевского района Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО13 вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Попова в защиту осужденного ФИО13 выражает несогласие с принятыми судебными решениями и просит их изменить в части назначенного ФИО13 наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд назначил ФИО13 наказание фактически в максимальном размере, не учитывая при этом отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие ряда смягчающих обстоятельства, именно то, что ФИО13 не судим, к административной ответственности не привлекался, социально обустроен и не является криминальной личностью, не склонен к совершению преступлений; он является единственной опорой для супруги, страдающей рядом хронических заболеваний и нуждающейся в уходе, имеет больных детей, характеризуется положительно по месту своего жительства. Полагает, что судом также не в полной мере учтено признание вины и раскаяние в содеянном, заявление осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных и признательных показаний. С учетом изложенного защитник просит принятые судебные решения в отношении ФИО13 изменить: снизить на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, и смягчить назначенное ФИО13 наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО13 обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности ФИО13 в его совершении в приговоре мотивированы.

Виновность ФИО13 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного ФИО13, не отрицавшего обстоятельства приобретения и хранения им без цели сбыта наркотического средства, изъятого впоследствии в рамках оперативного мероприятия "обследование жилища", проведенного по месту его жительства; показаниями, свидетелей ФИО7 ФИО8 о том, что в ходе проверки оперативной информации о причастности ФИО13 к хранению по месту жительства марихуаны. ими в рамках проведения 1 июня 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "обследование дома" с участием ФИО13 обнаружены и изъяты газетный сверток и две стеклянные банки с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах изъятия сотрудниками полиции свертка с веществом в ходе проведения с их участием осмотра дома; результатами оперативно-розыскного мероприятия "обследование дома" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство, а также справкой об исследовании изъятого вещества, заключением эксперта, установившего вид и крупный размер наркотического средства, изъятого у ФИО13; иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, на основе установленных фактических обстоятельств дела суд действиям ФИО13 дал правильную юридическую оценку - по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО13 не имеется.

При назначении осуждённому ФИО13 наказания суд, вопреки доводам жалобы, в полном объеме выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции, назначая ФИО13 наказание, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. которое выразилось в выдаче наркотического средства, состояние здоровья ФИО13, нахождение на его иждивении неработающей супруги, а также учтены судом данные о личности осужденного его возраст и то, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Выводы суда о необходимости назначения ФИО13 наказания только в виде реального лишения свободы и невозможность применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы. Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защиты, в том числе аналогичные тем, что указаны в кассационной жалобе, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14. судебная коллегия

определила:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 Абдуллы оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Поповой В.Н. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи