Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-5643/2021[77-2091/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Рукавишникова П.П, при помощнике судьи Афанасенко А.С, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Комарова О.Д. посредством ВКС, адвоката Грановской М.С, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Комарова Э.А. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 5 июня 2020 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Комарова ФИО15, адвоката Грановской М.С. в защиту осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Мироновой А.Б, полагавшей апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 5 июня 2020 года

Комаров ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. "адрес", судимый:

- 15 января 2003 года Нерехтским районным судом Костромской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с последующими изменениями) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29 августа 2005 года;

- 1 августа 2006 года Красносельским районным судом Костромской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 1 декабря 2006 года Приволжским районным судом Ивановской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в 20000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с последующими изменениями) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; освобожден по отбытию наказания 3 октября 2018 года; дополнительное наказание исполнено в апреле 2013 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 18 февраля 2021 года приговор суда первой инстанции отменен; вынесен новый приговор, которым Комаров О.Д. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором Комаров ФИО21 осужден за покушение на совершение кражи по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Комаров ФИО20 не соглашаясь с апелляционным приговором, считает, что суд второй инстанции, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вышел за пределы своих полномочий, переоценив доказательства, установленные судом первой инстанции. Отменив применение положений ст. 73 УК РФ, суд ухудшил его положение, не мотивировав свои выводы. В суде первой инстанции он признал свою вину частично, так как не мог без адвоката защищать себя. Высказывает мнение, что в суде не установлено место совершения преступления, так как адрес, указанный в обвинительном заключении, в суде не подтвердился. Факт проникновения в ангар также не был доказан. Обращает внимание, что осмотры места происшествия проводились без понятых. Они в протокол были вписаны позднее, поэтому протоколы должны быть исключены из числа доказательств. Количество металлолома, по мнению автора жалобы, также указано неверно. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что он добросовестно заблуждался о бесхозности объекта посягательства. В дер. Татарское он длительное время не проживал и не мог знать, что металлолом кому-то принадлежит. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и его оправдать.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения в суде апелляционной инстанции не допущены.

Вина осужденного Комарова в покушении на кражу полностью подтверждена показаниями самого осужденного об обнаружении металлолома и его погрузки совместно с иным лицом; показаниями свидетеля ФИО19, приехавшего на грузовом автомобиле "Газель" по звонку Комарова; двое мужчин стали грузить металлолом в его автомашину; показаниями свидетелей ФИО17, видевших погрузку металлолома; свидетеля ФИО18, протоколами осмотра места происшествия, иными исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции привел убедительные доводы и основания, по которым был отменен приговор суда первой инстанции и вынесен новый приговор.

Доводы кассационной жалобы выдвигались и в суде апелляционной инстанции, были тщательно проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Так, суд апелляционной инстанции в отличие от суда первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, верно указав, что осмотр места происшествия был проведен в ходе выполнения неотложных следственных действий, до возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 176 УПК РФ, надлежащим должностным лицом. Суд в апелляционном приговоре пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 170, 177 УПК РФ при осмотре применялись технические средства фиксации, а потому участие понятых являлось необязательным.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверялся адрес совершения преступления и достоверно установлено, что покушение на хищение было совершено на территории недействующей пилорамы, расположенной на окраине д. Татарское Нерехтского района Костромской области. Совершение преступления именно на этой территории подтвердили свидетели Люлин, Бырдин, Лаптев, Базанов и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. А потому доводы кассационной жалобы о якобы неверном установлении местонахождения производственной территории являются несостоятельными. Неуказание в названия улицы в апелляционном приговоре не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмены судебного решения, поскольку месторасположение недействующей пилорамы является тем же самым, как установлено органами следствия.

Факт принадлежности неработающей пилорамы и ангара и находящегося в них и рядом с ними имущества, в том числе и металлолома, потерпевшей Бырдиной вопреки доводам кассационной жалобы подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Бырдина, представленными в суд апелляционной инстанции договорами аренды, актом приема-передачи (т.2, л.д.122-126).

Суд апелляционной инстанции в приговоре тщательно проверил доводы осужденного Комарова о "бесхозности" и пришел к убедительному выводу о его осведомленности принадлежности металлолома конкретному лицу, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в этой части судебная коллегия не находит.

Приготовленный к хищению металлолом был взвешен в ходе осмотра места происшествия; стоимость металлолома определена в соответствии со справочной информацией, представленной ООО "Вторчермет НЛМК СЕВЕР". Оснований сомневаться в объективности установленного органами предварительного следствия и судом объема и стоимости похищаемого имущества по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции верно квалифицировал действия Комарова как покушение на кражу по предварительному сговору группой лиц, поскольку его действия были согласованы со вторым лицом, основаны на предварительном сговоре между ними. При совершении кражи каждый из них выполнял объективную сторону преступления. При этом вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции никоим образом не вышел за пределы своей компетенции, пересмотрев приговор суда первой инстанции на основании апелляционного представления прокурора, в котором ставился вопрос о переквалификации содеянного и назначении более строгого наказания. Оценка доказательствам судом также дана в рамках доводов апелляционного представления и в пределах своей компетенции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении апелляционного представления в части квалификации действий Комарова как незаконного проникновения в хранилище, а потому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд назначил наказание осужденному в полном соответствии с требованиями положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Кроме того, суд учел и влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного. Суд должным образом мотивировал отмену условного осуждения, назначенного судом первой инстанции. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении Комарова ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Костина О.М.

Рукавишников П.П.