Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-8064/2021[77-3083/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М, при секретаре судебного заседания Томашевском И.И, с участием прокурора Калининой О.И, осужденного Кузиева А.А.у. и его защитника - адвоката Тараненко И.А, переводчика Хамраева В.Г, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузиева А.А.у. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Кузиева и его защитника - адвоката Тараненко, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года

Кузиев А.А.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок наказания, разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 6 октября 2020 года.

Суд установил, что Кузиев совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершенного неоконченного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятым судебным решением, осужденный в кассационной жалобе просит приговор изменить, смягчив с применением ст. 64 УК РФ назначенное ему наказание, ссылаясь на следующее.

Указывает, что по делу не доказан факт наличия у него прямого умысла на незаконный сбыт наркотического средства, а также его причастности к данному преступлению.

Отмечает, что согласно его показаниям он полагал, что распространяет табачные изделия, а оперативно-розыскные мероприятия в его отношении не проводились.

Считает, что его действия необоснованно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, обращая внимание, что наркотические средства, которые были изъяты, ему не принадлежали.

В заключение кассационной жалобы указывает, что на учете у врача - нарколога не состоял, наркотические средства не употреблял, к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется положительно, готов был содействовать в установлении лица, передавшего ему наркотические средства, но не смог этого сделать по объективным причинам.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Полетаев О.А. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены, что влечет изменение приговора.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Кузиев в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. об обстоятельствах, ставших им известными со слов Кузиева, относительно причастности данного лица к незаконному сбыту наркотических средств.

По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления показаний лица, присутствовавшего при проведении процессуального действия. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время пояснений участника процессуального действия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0.

В связи с изложенным показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в части сведений, которые им стали известны со слов Кузиева, подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем исключение из числа доказательств показаний данных свидетелей в указанной части не влияет на вывод о виновности осужденного.

Так, фактические обстоятельства совершения Кузиевым преступления установлены судом на основании совокупности доказательств, в том числе оглашенных показаний осужденного Кузиева, который полностью признал свою вину, в том числе и в судебном заседании, свидетелей - сотрудников полиции ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (за исключением обстоятельств, ставших данным сотрудникам полиции известными со слов Кузиева), ФИО27, ФИО28, ФИО29, заключений экспертов, иных доказательств, исследованных в суде. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности осужденного Кузиева в совершении инкриминированного преступления, а судом был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведены доказательства, подтверждающие факт совершения покушения на сбыт наркотических средств Кузиевым группой лиц по предварительному сговору. Об указанных обстоятельствах, в частности, показывал сам Кузиев, сообщивший, что сбытом наркотических средств занимался по предложению неизвестного ему лица, а при задержании признался сотрудникам полиции в сбыте наркотического средства, которое назвал "меф". То обстоятельство, что наркотическое средство, которое пытался сбыть Кузиев, принадлежало иному лицу, значения для дела не имеет.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины Кузиева в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действия Кузиева квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания были учтены все значимые для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, положительные характеристики, наличие благодарностей и наград, помощь родителям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Были приняты судом во внимание сведения об отсутствии судимости у Кузиева, а также о том, что он на учете врачей - нарколога и психиатра не состоит. При назначении наказания судом применены положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, к выводу о чем обоснованно пришел суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года в отношении Кузиева А.А.у. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания сотрудников правоохранительных органов ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. в части обстоятельств, которые им стали известны со слов Кузиева А.А.у, как на доказательства виновности Кузиева А.А.у.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: