Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-9109/2021[77-2985/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Замазкина А.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Сытенковой - Ткаченко И.А, с участием:

прокурора Полеводова С.Н.

адвоката Ежова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Рожкова А.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав, адвоката Ежова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова С.Н, предлагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года

Рожков ФИО11 года рождения, уроженец "адрес" Ярославской области, гражданин РФ, судимый:

приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июня 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 мая 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ярославского областного суда от 21 марта 2019 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединение к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20 июня 2017 года окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 ноября 2019 года условно - досрочно на 6 месяцев по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 мая 2018 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рожкову А.В. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Рожкова А.В. под стражей с 3 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один за один день.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный Рожков А.В. выражает свое несогласие с постановленным приговором. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие истинную стоимость сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО12 сам потерпевший документов или чека о стоимости похищенного телефона не представил, размер материального ущерба определен со слов последнего. Кроме того, с учетом дохода потерпевшего в сумме 30 000 рублей, сумма ущерба в 9900 рублей, по мнению автора жалобы, не может считаться значительной. Обращает внимание, что раскрытие преступлений, за которые Рожков А.В. осужден, в значительном степени, стали возможны вследствие его признательных показаний на предварительном следствии. Судом не разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Просит исключить из квалификации по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба", переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ и признать по данному преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему и по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также смягчить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Рожкова А.В. государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рожков А.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, он же признан виновным в хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанций.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обязательным признаком хищения является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена, на основании заключения эксперта.

Согласно приговору, Рожков А.В. осужден за открытое хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Горшуновой Ю.В. и за хищение путем присвоения, принадлежащего Ляпунову Э.А. сотового телефона марки "Хонор 8А" стоимостью 9000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем флеш-картой объемом 8 гб, стоимостью 400 рублей, сим картой оператора сотовой связи "МТС" и сим-картой оператора сотовой связи "Теле-2", не представляющими для потерпевшего ценности, а всего на общую сумму 9900 рублей.

Действия Рожкова А.В. квалифицированы судом по преступлению в отношении Горшуновой Ю.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по преступлению в отношении Ляпунова Э.А по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, как усматривается из приговора, стоимость похищенного у потерпевшего ФИО13 имущества и, соответственно, размер причиненного Рожковым А.В. ущерба, был установлен судом исключительно на основании показаний потерпевшего при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений о фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, влияющими на квалификацию содеянного Рожковым А.В, которые привели к нарушению прав осужденного на справедливое судебное разбирательство. В связи с тем, что приговор суда нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение. Иные доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, надлежит проверить при новом рассмотрении дела.

Отменяя состоявшееся судебное решение и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Рожкова А.В, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Рожкова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 ноября 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года в отношении Рожкова ФИО15 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области, в ином составе суда.

Избрать в отношении Рожкова ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи