Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 7У-9576/2021[77-3308/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО2, ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО8, адвокатов ФИО6, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО9, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного ФИО8, адвокатов ФИО6, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, недоведенное до конца по независящим обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО7 в части, касающиеся обстоятельств совершения преступления и задержания осужденных; при изложении оглашенных показаний представителя потерпевшего - фраза "на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ". Из его резолютивной части исключено указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа и на реквизиты уплаты штрафа. Наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей постановлено считать отбытым.

По делу также осужден ФИО8, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения при составлении заявления о преступлении; ненадлежащую доверенность представителя потерпевшего; отсутствие учредительных документов юридического лица и документов, подтверждающих полномочия работников магазина; неустановление причиненного ущерба и количества похищенного товара, непроведение инвентаризации в магазине, наличие противоречивых справок о стоимости ущерба; неустранение противоречий в показаниях представителя потерпевшего. Обращает внимание на то, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не подтверждаются собранными доказательствами, что свидетельствует о недопустимости этого постановления. Адвокат ссылается на недопустимость протокола осмотра места происшествия в связи с участием в качестве понятых заинтересованных лиц и, как следствие, протокола осмотра изъятых предметов, признания и приобщения их в качестве вещественных доказательств. Приводит показания осужденных, свидетелей, анализирует их и считает, что оставление ФИО1 рюкзака в магазине свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления. Оспаривает выводы суда о совершении осужденными открытого хищения чужого имущества, настаивает на наличии у осужденных умысла на тайное хищение, необходимость в связи с этим квалифицировать их действия по ст. 158 УК РФ, которые в силу малозначительности причиненного ущерба не образуют состава преступления. Кроме того, не соглашается с приведенной в апелляционном определении оценкой доводов апелляционной жалобы. В связи с этим просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кузьминского межрайонного прокурора "адрес" ФИО10 просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в совершении преступления.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании оглашенных показаний осужденных ФИО1 и ФИО8, а также исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в том числе:

-показаний представителя потерпевшего ФИО12, являвшегося очевидцем преступления, об обстоятельствах покушения осужденными на открытое хищение семи банок слабоалкогольных напитков;

-протокола осмотра помещения магазина "Пятерочка", в ходе которого обнаружен отобранный у осужденного ФИО1 рюкзак с похищенными банками слабоалкогольных напитков и паспортом осужденного ФИО11;

-документами о стоимости похищенного имущества.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам доказательства стороны защиты, в том числе показания осужденных, оспаривавших открытое хищение банок с напитками из магазина, отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Способ совершения преступления и наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному говору" в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неправильной квалификации и добровольном отказе от преступления являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от ДД.ММ.ГГГГ N, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО8, предварительно вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с витрины торгового прилавка магазина "Пятерочка" совместно сложили в рюкзак семь банок слабоалкогольных напитков, пытаясь их тайно похитить из магазина. Однако действия осужденных были обнаружены администратором магазина ФИО12, потребовавшим от них остановиться и возвратить похищенные вещи. А когда осужденные отказались выполнить его требования и побежали к выходу из магазина, то ФИО12 попытался их остановить и выхватил у убегавшего ФИО1 рюкзак с похищенным товаром. В связи с этим преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.

Причем из показаний представителя потерпевшего ФИО12 и согласующихся с ними оглашенных показаний осужденных следует, что осужденные осознавали об обнаружении их действий администратором магазина, несмотря на это, они, продолжая удерживать в рюкзаке банки с напитками, не желая их оплачивать и игнорируя требования о возврате, побежали из магазина. Помимо этого, об осознании осужденным ФИО1 того, что его действия обнаружены, свидетельствует и выхватывание у него рюкзака в момент, когда он пытался с похищенными банками убежать из магазина.

При таких установленных обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденных как тайное хищение чужого имущества судебная коллегия не находит. Приведенные показания осужденных и представителя потерпевшего ФИО12 также опровергают доводы жалобы о добровольном отказе от совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, полномочиями представлять интересы потерпевшего - ООО "Копейка-Москва", в том числе в органах дознания и следствия, ФИО12 был наделен имеющимися в уголовном деле доверенностями (том 1, л.д. 25, том 2, л.д. 68), со сроком действия, превышающим срок предварительного следствия по уголовному делу. В связи с этим доводы жалобы о незаконности следственных действий, произведенных с участием представителя потерпевшего, основанные на ненадлежащей оформленной доверенности, несостоятельны.

Не усматривает судебная коллегия оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве этого следственного действия не допущено. Доводы жалобы о заинтересованности участвовавших в ходе осмотра места происшествия понятых являются предположением, последующий допрос этих лиц в качестве свидетелей об их заинтересованности не свидетельствует. Кроме того, вопреки утверждению адвоката, в самом протоколе имеются подписи всех участвовавших лиц, в том числе представителя потерпевшего ФИО12 (том 1, л.д. 10).

Необходимости в приобщении документов, подтверждающих полномочия работников магазина, не имелось, поскольку эти обстоятельства с учетом специфики расследуемого уголовного дела не подлежали доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Количество похищенных банок со слабоалкогольными напитками и сумма причиненного ущерба судом установлены правильно с учетом изъятого имущества и имеющихся в уголовном деле первичных бухгалтерских документов. В связи с изъятием похищенного имущества необходимости в проведении инвентаризации не имелось.

Вопреки утверждению адвоката, в материалах уголовного дела имеются учредительные документы потерпевшего ООО "Копейка-Москва" (том 1, л.д. 30-49).

Доводы о нарушениях при составлении заявления о преступлении на законность возбуждения уголовного дела, виновность осужденного в совершении преступления и допустимость положенных в основу приговора доказательств не влияют, поэтому не принимаются во внимание. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что настоящее уголовное дело относится к делам публичного обвинения и для его возбуждения заявление потерпевшего не требуется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, продублированные адвокатом в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, в связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи