Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19581/2021[88-22293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

с участием прокурора Бойко В.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Григорьеву ФИО12, Черненко ФИО13 о выселении, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1148/2020), по кассационной жалобе Григорьева ФИО14 на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав заключение прокурора Бойко В.М, полагавшей оставить судебные акты без изменения

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к Григорьеву ФИО16, Черненко ФИО15 о выселении.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Правовых оснований для пользования ответчиками спорной квартирой не имеется, поскольку вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве, в связи с чем ответчики подлежат выселению.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: выселить Григорьева ФИО17, Черненко ФИО18 из жилого помещения, расположенного по адресу: город "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьев С.М. просит решение и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не было учтено, что комната N26 и комната N16 по адресу: "адрес" являются комнатами, а не отдельными квартирами, как указано в иске. Также заявитель указывает, что доводы истца о том, что ответчики незаконно занимают спорное помещение, являются необоснованными, так как в 1990 году им было написано ходатайство в прокуратуру о возможности занять освободившееся нежилое помещение - кв. N 16, поскольку он нуждался в улучшении жилищных условий с 1985 года из-за отсутствия у него помещения пригодного для кухни. Прокурор дал письменное согласие. Также им было получено разрешение от жилищного управления, о чем была внесена соответствующая запись в учетное дело N 85-016, в связи с чем, считает, что использование им и его семьей спорного помещения является законным. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм права не запросил учетное дело N 85-016. Также заявитель просит применить к спорным отношениям срок исковой давности. Заявитель полагает, что спорное помещение является нежилым.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, каких-либо решений ДГИ г.Москвы о предоставлении им спорного жилого помещения, в том числе по договору социального найма не принималось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Григорьевым С.М. и Черненко Е.А. доказательств того, что он проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, суду предоставлено не было, поэтому исковые требования ДГИ г.Москвы обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что с очереди по улучшению жилищных условий семья ответчика была снята в связи с предоставлением спорного помещения несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела установлено, что жена ответчика-Черненко Е.А. имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру, в связи с чем, распоряжением Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве Григорьев С.М. с семьей три человека (он, жена, дочь) сняты с учета очередников по улучшению жилищных условий по причине изменения жилищных условий в результате которого отпали основания нуждаемости в улучшении жилищных условия.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные требования носят характер негаторного иска (защита прав собственника от любых действий, не связанных с лишением владения) и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к ним применен быть не может.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-