Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19962/2021[88-20073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Дроздову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-101/2021), по кассационной жалобе Дроздова ФИО10 на решение Октябрьского районного суда города Владимир от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось с иском к Дроздову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 311 172 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 201 618 рублей 86 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 92 363 рублей 73 копеек, по иным платежам, предусмотренным договором 17 189 рублей 70 копеек; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2014 между Дроздовым И.А. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 301 000 рублей с уплатой 29, 9 % годовых сроком на 47 месяцев. Решением единственного акционера от 25.01.2016 название банка изменено на ПАО "Почта Банк". 02.10.2019 ПАО "Почта Банк" по договору уступки прав (требований) передало ООО "Филберт" права требования по кредитному договору к Дроздову И.А. на общую сумму 311 172 рублей 29 копеек. Требования кредитного договора ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Решением Октябрьского районного суда города Владимир от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С Дроздова И.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 12 января 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Дроздовым И.А. за период с 28 марта 2017 года по 2 сентября 2019 года в размере 311 172 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 311 рублей 72 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дроздов И.А. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что он исправно вносил платежи по кредитному договору, но в январе и апреле 2016 года в связи с ухудшением материального положения воспользовался услугой - "Пропускаю платеж", а также по согласованию с кредитором пользовался услугой - "Уменьшаю Платеж", что предусмотрено условиями кредитного договора. Указывает, что вносил платежи вплоть до июня 2018 года, т.е. до полного погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, заявитель указывает, что о наличии задолженности он не знал, никаких требований не получал. По его мнению, задолженность возникла по вине банка, который своевременно не уведомил о наличии задолженности. На уступку прав третьим лицам согласия не давал. Истцом не представлены суду оригиналы документов, на которых основаны исковые требования.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, передачу прав требования от кредитора ОАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк") к ООО "Филберт".

Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Представленные ответчиком платежные документы (19.03.2016 - 12 000 руб, 23.04.2016 - 12 000 руб, 13.08.2016- 12 000 руб, 14.09.2016 - 12 000 руб, 17.10.2016 - 10 800 руб, 17.11.2016-11 600 руб, 19.12.2016 - 1000 руб, 19.12.2016 - 10600 руб, 17.02.1017 -12 000 руб, 16.01.2017 - 11 600 руб, 18.03.2017 - 11 200 руб, 27.05.1017- 12 000 руб.), учтены в расчете задолженности (л.д. 15).

Согласие на уступку прав требований третьим лицам содержится в п.10 заявления о предоставлении потребительского кредита.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика c оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимир от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-