Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21109/2021[88-21676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" к Елистратовой Анне Валерьевне и Елистратову Олегу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-193/2021)

по кассационной жалобе ООО "Борисоглебское" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.06.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя - Емелина П.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Елистратовой А.В. и ее представителя - Бобкова И.В, возражавших против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Борисоглебское" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к Елистратовой А.В. и Елистратову О.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за счет наследственного имущества в размере 25 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5514074 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 22.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ООО "Борисоглебское" в пользу Елистратова B.C. перечислены денежные средства на общую сумму 25 100 000 руб. согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб.; Наименование платежей указано как "возврат взноса в уставной капитал".

На момент перечисления указанных денежных средств Елистратов B.C. являлся единственным участником ООО "Борисоглебское". До ДД.ММ.ГГГГ Елистратов B.C. являлся генеральным директором (лицом, имеющим право действовать от имении юридического лица без доверенности) ООО "Борисоглебское", с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Борисоглебское" являлась Киренкова В.А..

01.02.2017 Елистратов B.C. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Елистратова B.C, являются его дети Елистратова А.В. и Елистратов О.В, а также Киренкова В.А, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ между Елистратовой А.В. и ООО "Борисоглебское" в лице генерального директора Киренковой В.А. было заключено соглашение, согласно которому в связи со смертью Елистратова B.C. и вступлением Елистратовой А.В. в наследство, она приняла на себя обязательства по погашению задолженности Елистратова B.C. перед ООО "Борисоглебское" в размере 24 995 921 руб. 33 коп. согласно графику.

Данное соглашение Елистратовой А.В. не исполнялось.

Елистратова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Борисоглебское" о признании сделки недействительной. В обоснование ссылалась на то, что на момент подписания соглашения относительно наличия задолженности ее отца Елистратова B.C. она была введена в заблуждение и обманута генеральным директором ООО "Борисоглебское" Киренковой В.А, которая фактически длительное время проживала с отцом, между ними имелись доверительные отношения и последняя убедила ее в том, что она является единственной наследницей, что соглашение не повлечет каких-либо последствий, необходимо лишь для аудиторской проверки, проводимой с необходимостью получения кредита. По ее неоднократным требованиям документов, подтверждающих наличие долга у нее отца перед ООО "Борисоглебское" представлено не было. Отсутствие документально подтвержденных долговых обязательств Елистратова B.C. дает ей основания полагать, что она приняла на себя несуществующее обязательство.

Возражая против иска, ООО "Борисоглебское" ссылалось на то, что Елистратов B.C. получил от общества спорные денежные средства, предполагая уменьшить уставный капитал, однако соответствующие решения он не принял и регистрация изменения (уменьшения) уставного капитала в ЕГРЮЛ не была произведена, следовательно, полученные им денежные средства являлись его задолженностью перед обществом, о чем была поставлена в известность Елистратова А.В. перед подписанием соглашения.

Решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о недоказанности наличия долгового обязательства наследодателя Елистратова B.C. на указанную в оспариваемом соглашении сумму перед ООО "Борисоглебское". При этом суд не признал доказательствами, подтверждающими наличие долга Елистратова B.C. платёжные поручения, датированные 2015, с наименованием платежей "возврат взноса в уставной капитал". Установив отсутствие долгового обязательства наследодателя и осведомленность ООО "Борисоглебское" об этом на момент заключения соглашения, суд признал сделку ничтожной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.09.2020 решение Муромского городского суда от 01.06.2020 оставлено без изменения. Применив буквальное толкование соглашения, понятия "задолженность", как наличие какого-либо существующего долга, приняв во внимание отсутствие в соглашении каких-либо сведений об основаниях возникновения задолженности Елистратова B.C. перед ООО "Борисоглебское", отсутствие доказательств того, что между ООО "Борисоглебское" и Елистратовым B.C. было достигнуто соглашение об обязанности выплаты (возврата) последним денежных средств на указанную в соглашении сумму, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у наследодателя на момент его смерти долгового обязательства перед ООО "Борисоглебское", обязанность погашения которого на себя приняла Елистратова А.В. как наследник.

ООО "Борисоглебское", ссылаясь на то, что Елистратов B.C, получив от общества денежные средства в общей сумме 25 100 000 руб. в счет предполагаемого уменьшения уставного капитала, которое фактически не произошло, неосновательно обогатился за счет общества, в связи с чем, данные денежные средства подлежат возмещению его наследниками, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 195, 196, 200, 207, 395, 1102, 1109, 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст. 17, 19, 20 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Пленума ВАС РФ N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что на момент получения спорных платежей в 2015 году Елистратов B.C. являлся учредителем и единственным участником ООО "Борисоглебское", решений об увеличении либо уменьшении уставного капитала общества в указанный период не принимал. При данных обстоятельствах, суд указал, что возврат взносов в уставной капитал предусмотрен в единственном случае, в ситуации, когда соответствующие суммы внесены в порядке увеличения уставного капитала, но таковое не состоялось, и, исходя из буквального толкования назначения спорных платежей "возврат взноса в уставной капитал", пришел к выводу о том, что Елистратов B.C. имел намерение увеличить уставной капитал, для чего вносил соответствующие платежи, но увеличение уставного капитала не состоялось, в связи с чем, был осуществлен возврат платежей, не образующей на его стороне неосновательного обогащения. В связи с отсутствием доказательств наличия обязательства наследодателя Елистратова B.C. перед обществом по возврату неосновательного обогащения в удовлетворении иска судом отказано. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверном применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правомерно придя к выводу, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, с учетом заявленного истцом периода взыскания денежных средств и даты обращения в суд суды первой и апелляционной инстанций сочли срок исковой давности пропущенным, в связи с чем, одним из оснований отказа в удовлетворении иска указали пропуск срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, распределена обязанность доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При установлении судами, исходя из позиции сторон, факта

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 22.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Борисоглебское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи