Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22847/2021[88-23066/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению Чурмасова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-962/2018), по кассационной жалобе Чурмасова Сергея Владимировича на апелляционное определение Смоленского областного суда от 13.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Чурмасов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и на проезд в общей сумме 77 717 руб. 67 коп. и компенсации за потерю времени в сумме 1 153 442 руб. 20 коп. по рассмотренному судом гражданскому делу по иску Чурмасова С.В. к СНТ "Колос" о признании незаконным отказа и возложении обязанности по предоставлению копий документов, решением по которому его требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17.07.2020 заявление удовлетворено частично: с СНТ "Колос" в пользу Чурмасова С.В. взысканы расходы по оплате госпошлины, расходы на проезд и расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 24 055 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований (во взыскании расходов за фактическую потерю времени) заявителю отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 13.01.2021 определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17.07.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 27.11.2017 Гагаринским районным судом Смоленской области вынесено решение об удовлетворении иска Чурмасова С.В. к СНТ "Колос" о предоставлении заверенных копий документов частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.03.2018 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чурмасова С.В. без удовлетворения. Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 10.10.2018 решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 27.11.2017 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 27.03.2018 отменено в части удовлетворения требования Чурмасова С.В. о предоставлении заверенных копий документов за плату, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

22.11.12018 по делу вынесено решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским областного суда от 19.02.2019 решение Гагаринского районного суда от 22.11.2018 изменено: из резолютивной части исключено указание на предоставление Чурмасову С.В. заверенных копий документов за плату.

02.07.2020 Чурмасов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени, судебных расходов по оплате юридических услуг и на проезд, ссылаясь на их относимость к рассмотренному делу и документальное подтверждение.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17.07.2020 заявление было удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поступившее в суд 02.07.2020 заявление Чурмасова С.В. подано с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления срока обращения.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, позиция заявителя основана на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

Таким образом, названное разъяснение касалось всех случаев, когда последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 01.10.2019.

Учитывая указанные разъяснения, а так же оценив доводы заявителя об причинах пропуска процессуального срока, не усмотрев уважительных причин для пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных Чурмасовым С.В. требований.

Доводы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Иных правовых доводов со ссылкой на обстоятельства, являющиеся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Смоленского областного суда от 13.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Чурмасова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья ФИО2