Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-24027/2021[88-23507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (дело N2-68/2021), по кассационной жалобе Пичугина ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.07.2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Пичугин М.А. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 555600 руб, неустойку в размере 178785 руб. 50 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2016 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" VIN "данные изъяты", по рискам "Угон" и "Ущерб". В период с 09 по 10 сентября 2017 года около дома 25 "а" по ул. "адрес" неизвестное лицо повредило стекло водительской двери, при этом осколками поврежден салон автомобиля. Истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения, однако последний уклоняется от исполнения договора до настоящего времени.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пичугина Михаила Александровича страховое возмещение в размере 555600 руб, неустойку в размере 178785 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 368392 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 10537 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.07.2021 года решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменено. В данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. В части взыскания госпошлины решение суда также изменено, со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Владимир взыскана госпошлина в размере 8756 руб.

В кассационной жалобе Пичугин М.А. просит апелляционное определение отменить, в вязи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает позицию истца об обращении в СПАО "Ингосстрах" 14.09.2017 года с заявлением о страховом случае и предоставлении документов, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом с его стороны является необоснованным.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения, при этом исходил из доказанности факта наступления страхового случая и надлежащего обращения Пичугина М.А. за страховой выплатой.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением экспертов ООО "Автоэкспертиза" N 278 от 08 февраля 2021 г, назначенной определением суда от 02 декабря 2020 г.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части и принимая новое об отказе в удовлетворении данных исковых требований, исходил из того, что при наступлении страхового случая для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику оригиналы документов предусмотренных ст.60 Правил страхования, но Пичугиным М.А. указанная обязанность возложенная на него заключенным договором страхования исполнена не была.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с апелляционным определением в части отказа во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений Правил страхования, установив, что в день обращения Пичугина М.А. с заявлением о выплате страхового возмещения им не были представлены все необходимые Правилами страхования документы страховщику, усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, поскольку его поведение, направленное на создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки добросовестным признано быть не может, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугина ФИО11-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-