Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-12603/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., осужденного Бочарова Ю.Н., защитника адвоката Халяповой Р.Г., представившей удостоверение N 15347 и ордер N 91 от 26 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бочарова Ю.Н. и адвоката Халяповой Р.Г. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым

Бочаров Юрий Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

27 сентября 2011 года Горшеченским районным судом адрес по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 08 мая 2019 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Бочарову Ю.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания, содержания под стражей с 01 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Бочарова Ю.Н. и защитника адвоката Халяповой Р.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года Бочаров Ю.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 01 января 2020 года в г. Москве в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Бочаров Ю.Н. вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бочаров Ю.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Осужденный утверждает, что он не виновен в убийстве фио, а уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками полиции. Указывает, что при производстве по делу не проведены экспертизы свидетелей фио, фио и фио с целью установления их местонахождения во время совершения преступления, не проверена версия о сговоре между свидетелями с целью избегания уголовной ответственности, а также не проведены очные ставки между ним и свидетелями. Считает, что в деле отсутствуют его первоначальные показания, имеющие значение для дела, кроме того, суд не принял достаточных мер к вызову и допросу в судебном заседании свидетеля фио, причастного к убийству фио Также осужденный считает, что показания свидетеля фио не заслуживали доверия со стороны суда. Осужденный Бочаров Ю.Н. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Адвокат Халяпова Р.Г. в апелляционной жалобе находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя показания свидетелей фио, фио и фио, защитник полагает, что они не подтверждают выводы суда о виновности Бочарова Ю.Н. в совершении преступления, при этом данные показания опровергаются письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио о наличии в его крови смертельного, как считает адвокат, количества алкоголя, и о телесных повреждениях, механизм образования которых вызывает сомнения. Кроме того, свидетели фио и фио были заинтересованы в исходе дела, показания фио являются противоречивыми и были даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также защитник указывает, что Бочаров Ю.Н. после его доставления в отдел полиции был опрошен сотрудниками полиции и сообщил об обстоятельствах произошедшего, однако документ по результатам опроса к материалам дела не приобщен, его версия надлежащим образом в ходе следствия не проверена. Учитывая изложенное, адвокат Халяпова Р.Г. просит приговор отменить и вернуть уголовное дело в отношении Бочарова Ю.Н. прокурору для производства дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ощепкова Э.Х. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Бочарова Ю.Н. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, свидетель фио, будучи неоднократно допрошенным при производстве по делу, последовательно показывал об обстоятельствах конфликта между Бочаровым Ю.Н. и фио, в ходе которого осужденный в подъезде жилого дома нанес потерпевшему удары руками в область головы, от которых потерпевший упал, после чего Бочаров Ю.Н. затащил потерпевшего на балкон 8 этажа, где нанес ему удары по голове и телу, а затем схватил фио обеими руками за куртку, поднял потерпевшего, оторвав его от земли, и толкнул фио за бетонированное ограждение балкона, в результате чего потерпевший упал на козырек второго этажа.

Согласно показаниям свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в связи со смертью свидетеля, осужденный Бочаров Ю.Н. после конфликта с фио в подъезде жилого дома нанес ему несколько ударов в область головы, затем схватил потерпевшего и потащил его на балкон, расположенный на 8 этаже. Через некоторое время с 8 этажа спустились Бочаров Ю.Н. и фио, потерпевшего фио с ними не было. Впоследствии на козырьке второго этажа он видел труп фио

Свидетель фио в ходе предварительного и судебного следствия показывал об обстоятельствах обнаружения трупа фио и задержания Бочарова Ю.Н, фио, фио

Кроме того, вина осужденного Бочарова Ю.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2020 года, в ходе которого обнаружен и осмотрен труп фио;

- протоколом проверки показаний на месте от 03 января 2020 года, в ходе которого свидетель фио подтвердил ранее данные показания и показал, где и каким образом Бочаров Ю.Н. схватил потерпевшего, наносил ему удары и перебросил через балконные перила;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе телесных повреждений. Ряд повреждений образуют единую сочетанную травму, оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения, образующие единую сочетанную травму, образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, непосредственно перед наступлением смерти, в результате ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) и общего сотрясения тела, вероятно при падении с большой высоты. Сочетанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Бочарова Ю.Н. о его непричастности к причинению смерти фио, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетеля фио, в присутствии которого Бочаров Ю.Н. затащил фио на балкон 8 этажа, нанес ему удары, а затем, подняв потерпевшего, перебросил через ограждение балкона 8 этажа, показаниями свидетеля фио, который видел, как Бочаров Ю.Н. нанес несколько ударов в область головы фио, а затем затащил его на балкон 8 этажа, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть фио наступила от сочетанной травмы, образовавшейся в результате ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) и общего сотрясения тела, вероятно при падении с большой высоты.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей фио и фио у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертизы принимал государственный судебно-медицинский эксперт, обладающий специальными познаниями в соответствующей области, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что выводы заключения судебно-медицинской экспертизы относительно характера, локализации и механизма образования обнаруженных у потерпевшего фио телесных повреждений полностью соответствуют сообщенным в ходе предварительного следствия свидетелями фио и фио сведениям об обстоятельствах применения насилия осужденным Бочаровым Ю.Н. к потерпевшему.

Выводы суда по таким обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию, как время, место и способ совершения преступления в отношении потерпевшего фио, подробно, полно и убедительно указаны в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. При этом нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля фио в суд для допроса, однако в результате предпринятых мер местонахождение свидетеля установить не представилось возможным. У судебной коллегии нет оснований полагать, что предпринятые судом первой инстанции меры по вызову свидетеля фио были недостаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исследованные судом доказательства по делу не содержат каких-либо данных о причастности иных лиц, кроме Бочарова Ю.Н, к совершению преступления.

Сведений о фальсификации материалов уголовного дела следователем, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие в материалах дела документа по результатам опроса Бочарова Ю.Н. непосредственно после его задержания сотрудниками полиции не свидетельствуют о фальсификации материалов дела, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Бочарова Ю.Н, а также не влекут изменение или отмену состоявшегося судебного решения, поскольку Бочаров Ю.Н, был непосредственно допрошен в суде.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции в целом правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Бочарова Ю.Н. в совершении преступления.

Действия осужденного Бочарова Ю.Н. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как правильно указал суд первой инстанции, характер действий осужденного Бочарова Ю.Н, который подверг фио избиению, затащил его на балкон 8 этажа, а затем перебросил фио через ограждение балкона, в результате чего потерпевший упал на козырек подъезда, свидетельствуют о целенаправленности действий Бочарова Ю.Н. и о наличии у него прямого умысла на убийство.

При назначении Бочарову Ю.Н. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Бочарова Ю.Н. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Бочарову Ю.Н. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так, суд первой инстанции при назначении Бочарову Ю.Н. наказания наряду с другими обстоятельствами учел, что осужденный ранее привлекался к административной ответственности, однако учет данного обстоятельства не предусмотрен ст. 60 УК РФ, в связи с чем указание на него подлежит исключению из приговора суда.

Изменяя приговор по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Бочарова Ю.Н, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года в отношении

Бочарова Юрия Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о том, что Бочаров Ю.Н. привлекался к административной ответственности.

Смягчить наказание, назначенное Бочарову Ю.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 12 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: