Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-13037/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

М... А.А, защитника - адвоката

Т... Д.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от 1 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Т... Д.В. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, которым

М... А... А.., родившийся... года в городе.., гражданин РФ, несудимый, со средним образованием, женатый, имеющий ребенка... года рождения, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:.., проживающий по адресу:.., осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения М... А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступления осужденного М... А.А. и защитника - адвоката Т... Д.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

М... признан виновным в угрозе убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 7 апреля 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката Т... Д.В. и в дополнении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов установленным судом обстоятельствам, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование этого автор жалобы указывает на отсутствие прямых доказательств виновности М... в совершении преступления, за которое он осужден. При этом, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные судом доказательства, защитник обращает внимание на показания потерпевшего, который неоднократно заявлял об отсутствии в отношении него каких-либо угроз со стороны М.., о нежелании обращаться в полицию и о желании примириться с М... Отсутствие реальных угроз жизни потерпевшему, по мнению защитника, подтверждает показаниями свидетеля Г... М.О. Ссылку суда на показания других свидетелей обвинения защитник считает необоснованной, поскольку они были даны по другому уголовному делу, производство по которому было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, защитник считает незаконным и само возбуждение уголовного дела, поскольку по этим же фактическим обстоятельствам было возбуждено другое уголовное дело, которое в последующем было прекращено.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, в частности, при возбуждении уголовного дела, ни судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного М... в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, судом обоснованно приведены в приговоре показания потерпевшего М... К. об обстоятельствах, при которых М... в позднее время суток угрожал ему убийством, что он воспринимал реально, поскольку последний был явно пьян, имел предмет похожий на оружие, совершал с ним манипуляции схожие с перезаряжанием и направлял на него.

Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с М.., протокол которой исследован в судебном заседании, в связи с чем они правомерно и в строгом соответствии с положениям ст. 281 УПК РФ исследованы судом первой инстанции в судебном заседании и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями: свидетеля Г... М.О. - участкового уполномоченного полиции, сообщившего о поступившей в отдел информации о неизвестном мужчине, который у дома... совершил выстрелы из предмета похожего на ружье (автомат), а также угрожал убийством М... ; свидетелей Л... С.Г, П... А.Н, У... А.В. и других, подробное содержание которых приведено приговоре.

Показания указанных, а также других, лиц правомерно, вопреки мнению стороны защиты, приведены в приговоре при обосновании виновности М.., поскольку они сообщали сведения, входящие в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколами следственных действий, в ходе которых изъяты патроны и гильзы, которые по заключению эксперта относятся к светозвуковым, патроны пригодны для имитации звука выстрела, используются для охолощенного автомата Калашникова, а также с видеозаписями камер наружного наблюдения, зафиксировавшими передвижения М... с предметами похожими на оружие, вспышки выстрелов.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ и данная юридическая оценка содеянного соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о его личности, полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года в отношении

М... А... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Т... Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: