Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-13155/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., потерпевшего Фроловского В.В., осужденного Демидова В.А., его защитника адвоката Астахова П.В., представившего удостоверение N 10608 и ордер N 40/21 от 12 мая 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Астахова П.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым

Демидов Вячеслав Анатольевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 15 октября 2018 года, окончательно назначено Демидову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Демидову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 18 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытого Демидовым В.А. наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года и приговору Луховицкого районного суда Московской области Московской области от 15 октября 2018 года в период с 18 августа 2016 года по 05 октября 2020 года.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Демидова В.А. под стражей с 18 августа 2016 года по 15 августа 2017 года, с 15 октября 2018 года по 04 февраля 2019 года, с 06 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Взыскано с осужденного Демидова В.А. в пользу потерпевшего Фроловского В.В. в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 000 рублей. Исковые требования Фроловского В.В. в части возмещения материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за потерпевшим Фроловским В.В. права на их удовлетворение.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Демидова В.А. и защитника адвоката Астахова П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Сердитовой Е.А. и потерпевшего Фроловского В.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года Демидов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого-либо органа и утрату органом его функций, и выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 27 декабря 2015 года в г. Москве в отношении потерпевшего Фроловского В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Демидов В.А. вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Астахов П.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в основу приговора в отношении Демидова В.А. положены доказательства, полученные с явным нарушением закона, в связи с чем эти доказательства следовало признать недопустимыми и исключить из числа доказательств, сфальсифицированные доказательства причастности Демидова В.А. к совершению преступления, а также доказательства, производные от утраченных еще на стадии предварительного следствия, что лишило суд возможности на стадии судебного следствия в соответствии со ст. 240 УПК РФ проверить достоверность как первичных, так и производных от них доказательств. Считает необоснованной ссылку в приговоре на то обстоятельство, что сторона защиты не заявляла ходатайство об истребовании и осмотре вещественных доказательств, поскольку они были утрачены еще на стадии предварительного следствия по делу, что подтверждается соответствующим постановлением следователя. По мнению защитника, утрата всех материальных доказательств по делу стало следствием преднамеренного хищения или уничтожения доказательств в целях воспрепятствования проверке этих доказательств на последующих стадиях рассмотрения уголовного дела. Кроме того, адвокат считает, что суд в нарушение ст. 14 УПК РФ не учел и не дал надлежащей оценки в приговоре всем доводам стороны защиты, что свидетельствует о несоблюдении судом требований ч. 3 ст.15 УПК РФ. Учитывая изложенное, адвокат Астахов П.В. просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, уголовное дело возвратить прокурору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Демидова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Фроловского В.В. установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший Фроловский В.В, будучи допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия, показывал, что ранее он работал старшим следователем по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и у него в производстве находилось уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Примерно за две недели до совершения в отношении него преступления он обнаружил трекер, прикрепленный к днищу его автомобиля, который он снял и оставил у себя в рабочем кабинете. Вечером 27 декабря 2015 года он на своем автомобиле "Фольксваген Туарег" приехал к дому, припарковал автомобиль и пешком направился к подъезду, когда к нему подошел мужчина и он почувствовал резкую сильную боль в левой части лица, в связи с чем побежал домой, где ему вызвали скорую медицинскую помощь. Впоследствии от свидетеля фио ему стало известно, что заказчиком нападения на него являлся осужденный Демидов В.А, который являлся сожителем фио, обвиняемой по уголовному делу, находившемуся у него в производстве.

Из показаний свидетеля фио, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что через некоторое время после нападения на Фроловского В.В. ему в социальных сетях поступило сообщение о том, что фио за денежное вознаграждение готов предоставить информацию о лице, совершившем нападение на Фроловского В.В, о чем он сообщил потерпевшему. Впоследствии ему от фио стало известно, что преступление в отношении Фроловского В.В. совершил Демидов В.А.

Согласно показаниям свидетеля фио, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, в сети Интернет он нашел объявление, согласно которому неизвестно лицо искало исполнителя услуги: за денежное вознаграждение: обнаружить автомобиль "Фольксваген Туарег" и установить на него трекер. Он согласился выполнить заказ, после чего нашел данный автомобиль, купил трекер и сим-карту, а затем установилтрекер на автомобиль и предоставил все сведения о доступе к трекеру заказчику. Через некоторое время ему поступило сообщение от заказчика, что трекер перестал работать, в связи с чем он установилновый трекер на автомобиль "Фольксваген Туарег" и передал всю информацию заказчику. Далее из прессы ему стало известно о нападении на Фроловского В.В. и он, сопоставив произошедшее, понял, что лицо, заказавшее у него установку трекеров на автомобиль Фроловского В.В, причастно к совершению данного преступления. Далее он установил, что данным лицом является Демидов В.А, затем связался с родственниками Фроловского В.В. и за денежное вознаграждение предоставил им имеющуюся у него информацию о совершенном преступлении.

Свидетели фио и фио в ходе судебного разбирательства показали об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий по факту нападения на потерпевшего Фроловского В.В, в том числе об обнаружении трекера под днищем автомобиля потерпевшего. Свидетель фио, кроме того, показал, что в результате оперативных мероприятий была установлена причастность Демидова В.А. к совершению преступления в отношении Фроловского В.В.

Из показаний свидетеля фио следует, что ранее он работал с Фроловским В.В. и ему известно, что в производстве у последнего находилось уголовное дело в отношении фио, которое планировалось направить в прокуратуру и суд. Однажды Фроловский В.В. принес трекер и пояснил, что снял его со своего автомобиля, а через некоторое время ему стало известно, что на Фроловского В.В. было совершено нападение.

Кроме того, вина осужденного Демидова В.А. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2015 года, в ходе которого осмотрен участок местности и обнаружены следы капель вещества неизвестного происхождения, связка ключей, емкость с ручкой, в которой имеются остатки неизвестного жидкого вещества темного цвета, - протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2015 года, в ходе которого осмотрен участок местности и автомобиль "Фольксваген Туарег", находившийся в пользовании у потерпевшего Фроловского В.В, при этом на стойке заднего левого колеса был обнаружен и изъят ДжиПиЭс-трекер с сим-картой, - протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2018 года с участием потерпевшего Фроловского В.В, - протоколом выемки от 30 декабря 2015 года, согласно которому в служебном кабинете Фроловского В.В. из тумбочки был изъят ДжиПиЭс-трекер с сим-картой, - выпиской из приказа N 634 л/с от 04 сентября 2015 года, согласно которому Фроловский В.В. назначен на должность следователя по особо важным делам 12 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г..Москве, - справкой о находящихся в производстве следователя Фроловского В.В. уголовным делам, согласно которой в производстве у потерпевшего находилось в том числе уголовное дело N 380184 в отношении фио, фио и фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - протоколами осмотра предметов (документов), в ходе которых осмотрены записи с камер видеонаблюдения в момент совершения преступления, - заключением эксперта, согласно которому в составе жидкости, представленной на экспертизу, в емкости из полимерного материала, имеется серная кислота.

На поверхности палочки (в месте наслоения вещества черного цвета) и на поверхности кольца и четырех ключей, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены сульфат-ионы, которые могли образоваться в результате воздействия серной кислоты, - заключением эксперта от 09 июля 2018 года, согласно которому концентрация серной кислоты в представленных на исследование объектах составляет 82, 9 % и 82, 4 % по массе, - заключением эксперта от 03 июня 2016 года, согласно которому представленные устройства являются ДжиПиЭс-трекерами (GPS-трекерами) моделей Сенсеит Т4 (Senseit T4) и Навикcай М7 (Navixi) - устройствами, предназначенными для определения и передачи по каналам сотовой связи (посредством смс-сообщений либо посредством услуг операторов слежения) географических ДжиПиЭс-координат (GPS-координат) местоположения объектов. Представленные устройства соответствуют категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации;

- заключением эксперта от 31 декабря 2015 года, согласно которому на ДжиПиЭс-трекере, представленном на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от двух или более лиц мужского генетического пола или от двух или более лиц женского и мужского генетических полов, - заключением эксперта от 24 августа 2016 года, согласно которому на емкости, представленной на экспертизу, обнаружен пот, произошедший от лица мужского генетического пола, - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03 мая 2018 года, согласно которому от Демидова В.А. был получен биологический образец крови для исследования, - заключением эксперта от 21 мая 2018 года, согласно которому пот, обнаруженный на емкости, произошел от Демидова В.А, эпителиальные клетки, обнаруженные на ДжиПиЭс-трекере, произошли от Демидова В.А. и неизвестно лица мужского или женского генетического пола, - заключением эксперта от 18 марта 2016 года о характере и локализации телесных повреждений у Фроловского В.В, образовавшихся в результате воздействия едкого вещества (возможно серной кислоты, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении). Данный комплекс телесных повреждений, в совокупности, как имеющий единые условия образования (воздействие едкого вещества) относится к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему "значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи" - стойкая утрата трудоспособности свыше 30 % (согласно пункту N 6.11 Приложения вступившего с 16 сентября 2008 года Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), то есть соответствует 35 %.

Химический ожог правой половины лица с образованием рубцовых изменений следует считать неизгладимым, - свидетельством о болезни N 509 от 17 мая 2018 года, выданному госпитальной военно-врачебной комиссией Клинического госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по г..Москве", согласно которому по заключению ВВК Фроловскому В.В. установлены диагнозы в связи с последствиями химического ожога правой половины головы, шеи, туловища, верхних конечностей 15 % поверхности тела (ожог 3Б - 4 степени - 3, 5 % поверхности тела) от 27 декабря 2015 года, что признано военной травмой, Фроловский В.В. признан не годным к службе в органах внутренних дел (категория Д).

Подтверждается вина осужденного Демидова В.А. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Доводы апелляционной жалобы защитника о непричастности Демидова В.А. к совершению преступления в отношении потерпевшего Фроловского В.В. были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы стороны защиты в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшего Фроловского В.В, согласно которым у него в производстве находилось уголовное дело в отношении фио, являвшейся сожительницей осужденного Демидова В.А, показаниями свидетеля фио, согласно которым он по просьбе неизвестного лица, как он выяснил впоследствии - Демидова В.А, установилна автомобиль Фроловского В.В. два ДжиПиЭс-трекера, после чего передал все сведения о доступе к трекерам указанному лицу, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых, среди прочего, на участке местности обнаружена и изъята емкость с ручкой, на стойке заднего левого колеса автомобиля Фроловского В.В. обнаружен и изъят ДжиПиЭс-трекер, а также заключениями экспертов, согласно выводам которых на емкости, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, который произошел от Демидова В.А, на ДжиПиЭс-трекере, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Демидова В.А. и неизвестного лица мужского или женского генетического пола.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять показаниям свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он установил, что лицом, заказавшим у него установку трекеров на автомобиль Фроловского В.В, являлся Демидов В.А, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме того, свидетель фио в ходе производства по уголовному делу давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля фио в исходе дела, а также об оговоре им осужденного, установлено не было.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, в том числе и молекулярно-генетических судебных экспертиз, положенных в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в соответствии со ст. 282 УПК РФ эксперты фио и фио подтвердили в полном объеме выводы проведенных с их участием экспертиз, разъяснили примененные методики, аргументированно ответили на все поставленные перед ними вопросы, а также изложили обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства по данному уголовному делу экспертиз. Также эксперт фио сообщил об обстоятельствах, при которых он выявил техническую ошибку при изготовлении письменного текста заключения эксперта от 31 декабря 2015 года и устранил ее при производстве экспертизы с его участием.

Следует также отметить, что само по себе несогласие сторон с заключениями экспертов не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Что касается заключения специалистов НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" фио, фио и фио, которыми без проведения соответствующих исследований была дана собственная оценка в отношении достоверности выводов проведенной по делу молекулярно-генетической судебной экспертизы от 21 мая 2018 года, то оно получило надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, связанные с получением от осужденного Демидова В.А. образцов биологического материала, которые впоследствии были исследованы при производстве молекулярно-генетической судебной экспертизы от 21 мая 2018 года, были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, и с учетом имеющихся в деле постановления о получения образцов для сравнительного исследования, поручения следователя о производстве отдельных следственных действий и протокола получения образцов, составленного в порядке ст. 202 УПК РФ, у суда не имелось процессуальных оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, составленных по результатам получения образцов биологического материала у Демидова В.А.

То обстоятельство, что в постановлении следователя о получении образцов для сравнительного исследования указано о получении у Демидова В.А. образцов буккального эпителия, а согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у Демидова В.А. получен образец крови, нарушением норм уголовно-процессуального закона не является, поскольку из материалов уголовного дела видно, что Демидов В.А. отказался предоставлять образцы буккального эпителия, в связи с чем оперуполномоченным, действующим на основании поручения о производстве отдельных следственных действий, с участием специалиста фио получены образцы крови из пальца Демидова В.А, что не противоречит положениям ст. 202 УПК РФ.

При этом данное процессуальное действие проводилось в отношении Демидова В.А, как свидетеля, в связи с чем участие в нем защитника согласно требованиям УПК РФ обязательным не являлось. Упакованные биологические образцы в таком же виде, без повреждений поступили на исследование к эксперту, о чем указано в описательной части экспертизы от 21 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств не имеется.

Доводы защитника об утрате в ходе предварительного следствия вещественных доказательств, в том числе двух ДжиПиЭс-трекеров, системного блока, изъятого у свидетеля фио, образца крови Демидова В.А, и не исследовании данных доказательств в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении требований ст. 240 УПК РФ и не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре относительно виновности Демидова В.А. в совершении преступления, поскольку она подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые явились достаточными для вынесения приговора, так как позволили получить полное представление об обстоятельствах нападения на потерпевшего Фроловского В.В. и сделать вывод, что оно совершено именно Демидовым В.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт изъятия указанных вещественных доказательств зафиксирован в соответствующих протоколах следственных действий, составленных в соответствии с требованиями УПК РФ, в которых отражены обстоятельства их получения и индивидуальные признаки, указанные вещественные доказательства в ходе предварительного следствия по делу были подвергнуты экспертным исследованиям, из которых видно, что на исследование они поступили в упаковке, целостность которой не нарушена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о фальсификации материалов уголовного дела следователем судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Демидова В.А.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Демидова В.А. в совершении преступления. Юридическая оценка его действий как совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, является правильной, законной и обоснованной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранные осужденным Демидовым В.А. способ и орудие совершения преступления - разлитие на область жизненно-важного органа человека (головы) серной кислоты, позволяет сделать вывод о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью Фроловского В.В.

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми и качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал емкость из полимерного материала с находящейся внутри серной кислотой, которую Демидов В.А. применил для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Фроловского В.В, предметом, используемым в качестве оружия, и квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено Демидовым В.А. в связи с привлечением его сожительницы фио к уголовной ответственности, в отношении старшего следователя по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Фроловского В.В, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Демидова В.А. квалифицирующего признака "совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности", предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, обоснованными являются и выводы суда о наличии такого диспозитивного признака ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего за собой заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, поскольку Демидов В.А, осознавая свойства серной кислоты и вылив ее на голову потерпевшего Фроловского В.В, в том числе в область его лица, осознавал, что потерпевший не сможет продолжить службу в органах внутренних дел, поскольку при наличии телесных повреждений в виде химических ожогов лица и глаз Фроловский В.В. не сможет работать с людьми и документами. Факт утраты профессиональной трудоспособности подтвержден заключением госпитальной военно-врачебной комиссии, согласно которому Фроловский В.В. признан негодным к службе в органах внутренних дел (категория Д).

При назначении наказания Демидову В.А. судом первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, положительные характеристики Демидова В.А, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и иных родственников, которым он оказывает помощь, состояние здоровья Демидова В.А. и его родственников, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Демидова В.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенный Демидову В.А. для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так, правильно установив фактические обстоятельства по делу, связанные с умышленным причинением тяжкого вреза здоровью потерпевшего Фроловского В.В, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Демидова В.А, однако неверно квалифицировал его действия по таким диспозитивным признакам ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого-либо органа и утрату органом его функций, и выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела и заключения эксперта от 18 марта 2016 года, выявленный у Фроловского В.В. комплекс телесных повреждений относится к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему "значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи" - стойкая утрата трудоспособности свыше 30 % (согласно пункту N 6.11 Приложения вступившего с 16 сентября 2008 года Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), то есть соответствует 35 %.

Вместе с тем, указанное заключение эксперта не содержит выводов о том, что тяжкий вред здоровью Фроловского В.В. может быть определен по таким квалифицирующими признаками тяжести вреда, указанным в постановлении Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", как потеря какого-либо органа или утрата органом его функций. Не содержит таких данных и другие исследованные судом доказательства, кроме того, факт потери Фроловским В.В. какого-либо органа или утраты органом его функций исходя из критериев, указанных в п. 6.6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, не указан судом при описании преступного деяния Демидова В.А.

Что касается диспозитивного признака ч. 1 ст. 111 УК РФ - неизгладимое обезображивание лица, судебная коллегия отмечает, что по смыслу уголовного закона он включает в себя два критерия: медицинский и эстетический. Неизгладимость оставшихся на лице потерпевшего телесных повреждений, то есть медицинский критерий, подтверждается заключением эксперта от 18 марта 2016 года и указана в приговоре при описании последствий совершенного Демидовым В.А. преступления. Вместе с тем, описание преступного деяния, приведенное в обвинительном заключении и установленное судом в приговоре по итогам судебного разбирательства, не содержит указания о том, что в результате совершения преступления в отношении Фроловского В.В. наступило последствие в виде обезображивания лица потерпевшего, что с учетом положений ст. 252 УПК РФ не позволяет квалифицировать действия Демидова В.А. по данному диспозитивному признаку ст. 111 УК РФ. Более того, судом первой инстанции при квалификации действий осужденного Демидова В.А. не дана какая-либо оценка обезображиванию лица Фроловского В.В. и при отсутствии по делу апелляционного представления или апелляционной жалобы данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Демидова В.А. по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ указания о том, что тяжкий вред здоровью повлек за собой потерю какого-либо органа и утрату органом его функций, а также выразился в неизгладимом обезображивании лица.

С учетом изложенного, действия Демидова В.А. следует квалифицировать по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из приговора, во вводной его части суд указал на наличие у Демидова В.А. судимостей по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года и приговору Луховицкого районного суда Московской области от 15 октября 2018 года.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу Демидов В.А. был осужден за преступление, совершенное им до вынесения вышеуказанных приговоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения преступления в отношении Фроловского В.В. Демидов В.А. не имел судимостей по приговорам от 29 мая 2017 года и от 15 октября 2018 года, суду первой инстанции не следовало указывать во вводной части приговора по настоящему делу о судимостях Демидова В.А. по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года и приговору Луховицкого районного суда Московской области от 15 октября 2018 года, и данное обстоятельство находит необходимым исправить суд апелляционной инстанции.

Изменяя приговор по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному Демидову В.А. по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также назначает наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Демидова В.А, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, 73 УК РФ, и других, вышеоцененных судебной коллегией.

Гражданский иск потерпевшего Фроловского В.В. о взыскании с Демидова В.А. компенсации морального вреда разрешен судом правильно.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд согласно положениям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел характер причиненных потерпевшему Фроловскому В.В. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Оснований для изменения приговора и уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и с учетом внесенных в приговор изменений, связанных с юридической оценкой действий Демидова В.А, и не приведших к изменению установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Помимо вышеприведенных нарушений закона, суд первой инстанции в приговоре ошибочно указал на зачет в срок отбывания наказания Демидову В.А. времени его содержания под стражей по правилам п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ с 06 октября 2020 года, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденному по настоящему уголовному делу на основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась до постановления в отношении него обжалуемого приговора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части изменить и зачесть в лишения свободы наказания по правилам п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, помимо периода, указанного в приговоре, время содержания Демидова В.А. под стражей с 18 июля 2019 года до 06 октября 2020 года. В остальной части время содержания осужденного под стражей зачтено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года в отношении

Демидова Вячеслава Анатольевича изменить:

исключить из вводной части приговора ссылки на судимости Демидова В.А. по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года и приговору Луховицкого районного суда Московской области от 15 октября 2018 года.

Исключить из осуждения Демидова В.А. по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ указания о том, что тяжкий вред здоровью повлек за собой потерю какого-либо органа и утрату органом его функций, а также выразился в неизгладимом обезображивании лица, и смягчить назначенное Демидову В.А. наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 15 октября 2018 года, окончательно назначить Демидову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Указать, что по правилам п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы, помимо периода, указанного в приговоре, подлежит время содержания Демидова В.А. под стражей с 18 июля 2019 года до 06 октября 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: