Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18712/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием: прокурора Сурикова А.С., обвиняемых Чернышева Ю.Е., Комарова В.В., их защитников - адвокатов Толмачевой Л.Л., Колосова К.В., представивших удосто верения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых Комарова В.В., Чернышева Ю.Е., адвоката Толмачевой Л.Л. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым

Чернышеву Ю.Е, ***, не судимому, Комарову В.В, ***, ранее не судимому, каждому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 23 ноября 2021 года, с сохранением установленных судом запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 23 ноября 2020 первым СО первого управления по расследованию особо важны дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 282.2 УК РФ.

17.08.2021 г. срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2021 г.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, 24 ноября 2020 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Комаров В.В. и Чернышев Ю.Е, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, и 27 ноября 2020 г. Пресненским районным судом г. Москвы обвиняемым Комарову В.В. и Чернышеву Ю.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 20 мая 2021 на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 23 августа 2021 г.

20 августа 2021 года, Пресненским районным судом г. Москвы, по ходатайству следователя, согласованному с уполномоченным должностным лицом, срок домашнего ареста Чернышеву Ю.Е. и Комарову В.В, каждому, был продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 23 ноября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе обвиняемый Комаров В.В. просит отменить постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, либо изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе запрет определенных действий. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит суд разрешить прогулки днем в течение двух часов с 15:00 до 17:00 с целью реабилитации после недавно перенесённой двухсторонней пневмонии, вызванной новой коронавирусной инфекцией. Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку суд не учел характеризующие его данные, а также то, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, изменились. Судом оставлены без внимания неэффективная организация расследования и отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость продления меры пресечения. По мнению обвиняемого, суд не дал оценку тому, что следствие не привело разумного обоснования необходимости продления срока действия домашнего ареста, а также не мотивировал невозможность изменения меры пресечения на иную, более мягкую. При таких обстоятельствах, считает, что судом нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ и нормами международного права.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чернышев Ю.Е. просит отменить постановление суда первой инстанции, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, изменив ему меру пресечения на запрет определенных действий. Ссылаясь на положения норм Конституции РФ, УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г, N 11 от 28.06.2011г, практику Европейского суда по правам человека, указывает, что судом оставлены без внимания данные о его личности, и о его поведении до и после задержания, а также значимые обстоятельства о результатах расследования, которые могли существенно повлиять на выводы суда о необходимости продления срока действия избранной ему меры пресечения. По мнению обвиняемого, срок его содержания под домашним арестом является чрезмерно длительным. Кроме того, автор жалобы отмечает, что обжалуемым судебным решение были нарушены нормы международного права, право на свободу религии и выражения мнения, право на свободу мирных собраний и свободу объединения, право на уважение личной и семейной жизни и жилища, осуществлена дискриминация по религиозному признаку, а также нарушены статьи 3 и 5 Европейской конвенции.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачева Л.Л, в защиту Чернышева Ю.Е, просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы, изменить ее подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде, либо запрет определенных действий, указывая, что судом не дана оценка обоснованности подозрения в совершении Чернышевым Ю.Е. преступления, а также оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, который на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет длительный трудовой стаж, положительно характеризуется, содержит несовершеннолетнюю дочь, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, передал свой заграничный паспорт следствию, не оказывал сопротивления и не пытался скрыться. За время содержания под домашним арестом состояние здоровья Чернышева Ю.Е. значительно ухудшилось. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, изменились, в связи с чем, нецелесообразно продлевать срок содержания под домашним арестом. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока действия меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции адвокаты и обвиняемые в полном объеме поддержали доводы жалоб, прокурор просил оставить постановление суда без изменений.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении как Чернышева Ю.Е, так и Комарова В.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении и Чернышева Ю.Е. и Комарова В.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде содержания под домашним арестом и невозможности применения иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного с сохранением запретов и ограничений установленных судом срока содержания как Чернышева Ю.Е, так и Комарова В.В. под домашним арестом для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется как Чернышева Ю.Е, так и Комарова В.В, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения каждого из них в причастности к совершению вмененного каждому из них преступления, не предрешая при этом вопросы о виновности каждого из них в его совершении.

Как правильно указал суд, необходимость в продлении срока содержания под домашним арестом вызвана объективными причинами, объемом произведенных и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемых обвиняемым деяний.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых срока действия меры пресечения, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемыми Чернышевым Ю.Е. и Комаровым В.В, но и с другими участниками уголовного судопроизводства, а их очередность, количество и объем относится к исключительной компетенции следователя.

Суд при продлении меры пресечения обоснованно пришёл к выводу, что как Чернышев Ю.Е, так и Комаров В.В, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, к ним невозможно применить иную меру пресечения, в том числе запрет определенных действий, залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку эти меры пресечения не смогут в данном случае обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Документам и сведениям, на основании которых суд пришел к такому выводу, дана надлежащая и правильная оценка.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении каждого из обвиняемых, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о личности каждого из них, является соразмерной и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Имеющиеся в материалах сведения о личности и Чернышева Ю.Е, и Комарова В.В. не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем указал суд в своем постановлении.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Избранная в отношении как Чернышева Ю.Е, так и Комарова В.В. мера пресечения не нарушает их конституционных прав на защиту от уголовного преследования и на доступ к правосудию. Свои права обвиняемые активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице п рофессиональных адвокатов.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества - под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Возложенные как на Чернышева Ю.Е, так и на Комарова В.В. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым установленных судом запретов домашнего ареста.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопросы о виновности либо невиновности Чернышева Ю.Е. и Комарова В.В, степени их причастности к вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемым запретов и ограничений, установленных судом первой инстанции, находит постановление суда первой инстанции как в отношении Чернышева Ю.Е, так и в отношении Комарова В.В. законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Чернышева Ю.Е. и Комарова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян