Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-18733/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Недосекина Я.А., обвиняемого Мусояна М.А., защитника - адвоката Дячука В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дячука В.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, которым в отношении

Мусояна М. А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до ***.

Выслушав пояснения обвиняемого Мусояна М.А. и его защитника - адвоката Дячука В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Недосекина Я.А, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

04 июня 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

09 июня 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В ходе предварительного расследования установлена возможная причастность Мусояна М.А. к их совершению.

09 июня 2021 года Мусоян М.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

09 июня 2021 года Мусояну М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 июня 2021 года в отношении обвиняемого Мусояна М.А. Тушинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 августа 2021 года.

29 июля 2021 года срок содержания обвиняемого Мусояна М.А. под стражей продлен Тушинским районным судом г. Москвы до 03 сентября 2021 года.

17 августа 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Мусояна М.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ***, указывая, что срок содержания обвиняемого Мусояна М.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Мусояна М.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

30 августа 2021 года Тушинским районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Мусояна М.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до ***.

На указанное постановление адвокатом Дячук В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что по делу допускается волокита, следственные и процессуальные действия не производятся. Считает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, его подзащитный вину признает. Полагает, что уголовное дело в кратчайшие сроки необходимо направить в суд. Выражает несогласие с тем, что суд встал на сторону следователя, проигнорировал позицию стороны защиты, а также исказив существо доводов, приводимых адвокатом в обоснование своей позиции. Обращает внимание, что суд не проверил, в связи с чем следователем не были произведены ранее запланированные следственные и процессуальные действия. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Мусояну М.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Мусояна М.А. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Мусояна М.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мусоян М.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Мусояну М.А. деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, который ***. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мусояна М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мусоян М.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Мусояна М.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Мусояна М.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Мусояна М.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Мусояна М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Бондарев А.А, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Мусояна М.А. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мусояна М.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мусояна М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.