Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-19156/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Ларкиной М.А. и Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора Молибога Н.О., осужденного Михалкова А.А. и его защитника - адвоката Захаровой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровой Л.А. в защиту осужденного и апелляционной жалобе потерпевшей Буткевич И.Д. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым

Михалков А. А, ***ранее судимый:

***, осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Михалкову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Михалкову А.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Михалкова А.А. под стражей с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Михалков А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Михалков А.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Л.А. в защиту осужденного считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением положений УК РФ, несправедливостью приговору ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что при назначении наказания Михалкову А.А, суд не в полной мере учел сотрудничество со следствием, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, возмещение ущерба и примирение с потерпевшей. Суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к Михалкову А.А. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд не учел мнение потерпевшей, которая просила не лишать Михалкова А.А. свободы. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27.11.2012 года " О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", просит суд апелляционной инстанции смягчить назначенное осужденному наказание. По мнению защиты, суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, и необоснованно не применил к ее подзащитному положения ст. 64 УК РФ. Суд не учел надлежащим образом, что Михалков А.А. имеет постоянное место жительство и работы, временную регистрацию в г. Москве, проживает с гражданской супругой около трех лет, положительно характеризуется. Считает, что суд ошибочно указал в приговоре наличие у Михалкова А.А. опасного рецидива преступлений. Судимость в 2016 году полностью снята и погашена, по приговору Химкинского судебного района Московской области от 14 декабря 2020 года по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ наказание штраф в размере 15 000 рублей оплачен. В 2020 году Михалков А.А, судим за преступление небольшой тяжести, а потому в действиях Михалкова А.А, не имеется опасного рецидива. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить и назначить Михалкову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, применить к нему положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. И.Д. считает приговор суда несправедливым ввиду назначения Михалкову А.А. чрезмерно сурового наказания. Указывает, что в период расследования дела Михалков А.А. возместил ей ущерб в полном объеме, неоднократно просил у нее прощения, она его простила и не имеет к нему никаких претензий. Просит учесть его молодой возраст, то обстоятельство, что он желает создать семью. Полагает, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и назначить Михалкову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Михалков А.А. и его защитник - адвокат Захарова Л.А. в полном объеме поддержали доводы жалоб и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Молибога А.А. просил приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, отметив, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании Михалков А.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, показал, что осенью 2019 года познакомился с потерпевшей в ТЦ "Электроника на Пресне", где работал. В последующем он несколько раз посещал квартиру потерпевшей, помогал с ремонтом компьютерной техники и ремонтом квартиры, за что она ему переводила различные суммы денежных средств. Так как потерпевшая плохо разбирается в технике, он, находясь у нее дома, 10 декабря 2020 года перевел себе на карту с ее счета 7 000 рублей. Видел, что на ее счету 700 000 рублей. Находясь дома у потерпевшей 16 декабря 2020 года, с помощью мобильного банка в ее телефоне перевел на принадлежащую ему карту 8 000 рублей, 17 000 рублей и 2500 рублей. Также находясь дома у потерпевшей 21 декабря 2020 года, заметив, что она его не видит, перевел себе на свою карту 89 000 рублей со счета потерпевшей.

Помимо признательной позиции Михалкова А.А, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания потерпевшей Б. И.Д, в период предварительного расследования, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в середине 2019 года в ТЦ "Электроника на Пресне" познакомилась с Михалковым А.А, который помогал ей с ремонтом компьютерной техники. В ноябре 2020 года она предложила ему провести ремонт в ее квартире, на что он согласился. За его работу она должна была заплатить 25 000 рублей. 17 декабря 2020 года Михалков А.А. приехал к ней домой по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 25, кв. 79, сделал смету, поехал в магазин за стройматериалами. На следующий день приступил к работе. 21 декабря 2020 года Михалков А.А. у нее попросил 3 000 рублей, за купленные стройматериалы, но у нее наличными было только 2 500 рублей, в связи с чем он попросил перевести ему деньги на банковскую карту. Так как у нее не было мобильного приложения "Сбербанк онлайн", она передала ему свою банковскую карту, после чего он в своем мобильном телефоне ввел ее реквизиты и перевел себе 3 000 рублей. Она разрешилаперевести только 3000 рублей, иных переводов делать не разрешала и сама не совершала, поскольку не умеет этого делать. 13 января 2021 года она обратилась в отделение банка ПАО "Сбербанк России", где ей дали выписку о состоянии ее вклада, и списании денежных средств на общую сумму 123 500 рублей. Материальный ущерб для нее значительный;

заявление Б. И.Д. в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности Михалкова А.А, который списал с ее банковской карты денежные средства; протокол осмотра предметов с участием потерпевшей Б. И.Д. - банковской карты ПАО "Сбербанк" N **** на имя ***; выписка из ПАО "Сбербанк" о том, что со счета N *** открытого на имя Б.Ираиды Д. 10 декабря 2020 года перечислены 7000 рублей, 16 декабря 2020 года - 8000 рублей, 17000 рублей, 2500 рублей; 21 декабря 2020 года - 89 000 рублей на счет N ***; выписка из ПАО "Сбербанк" о том, что на счет N ***, открытый на имя Михалкова А. А, 10 декабря 2020 года поступили денежные средства в сумме 7000 рублей; 16 декабря 2020 года - 8000 рублей, 17000 рублей, 2500 рублей; 21 декабря 2020 года - 89 000 рубле

показания свидетеля Г. Р.Н. в период предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы. В ходе проведения проверки по заявлению Б. И.Д. им установлен Михалков А.А, который был задержан и в последующем был произведен его личный досмотр;

протокол личного досмотра Михалкова А.А, у которого в присутствии понятых изъято: банковская карта банка "**" N ** на имя ** MIKHALKOV, банковская карта банка ПАО "Сбербанк" N *** ** R, мобильный телефон марки " Apple " модель " iPhone 6 S +";

показания свидетелей Г. Н.И. и Б. И.Н. в период предварительного расследования, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре Михалкова А.А, у которого были изъяты мобильный телефон марки "Айфон 6 S +", банковские карты ПАО "Сбербанк" и "Тинькофф";

п ротокол осмотра предметов с участием Михалкова А.А. и его защитника: банковской карты банка "***" N **; банковской карты банка ПАО "Сбербанк" N ***; мобильного телефона " Apple " модель " iPhone 6 S +", в котором в приложении банка "Онлайн" на счет Михалкова А.А. 10 декабря 2020 года поступили 7000 рублей; 16 декабря 2020 года - 8000 рублей, 17000 рублей, 2500 рублей; 21 декабря 2020 - 89 000 рублей.

Вс ем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, учитывая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Михалкова А.А, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, у суда оснований не было, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаний потерпевшей, апелляционная инстанция не находит. Как следует из материалов дела Б. И.Д, будучи допрошенной в качестве потерпевшей в период предварительного следствия непосредственно после подачи заявления в правоохранительные органы, последовательно сообщала, что причиненный ущерб в результате хищения ее денежных средств является для нее, пенсионерки, значительным, исходя из ее материального положения. Доказательств надуманности показаний потерпевшей, а также данных об оговоре осужденного с ее стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом не выявлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, и исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, верно квалифицированы действия Михалкова А.А. по трем преступлениям, как п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, и выводы суда о наличии в действиях Михалкова А.А. указанных составов преступлений, его квалифицирующих признаков, убедительно мотивированы.

Доказанность вины Михалкова А.А. и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд обоснованно признал заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении осужденного, допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости Михалкова А.А. при совершении преступлений, по которым он признан виновным. Выводы экспертизы надлежаще мотивированы, даны экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, после изучения медицинской документации и непосредственного изучения личности осужденного, оснований не доверять им у суда первой инстанции не было.

Из материалов дела следует, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и создал все необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав.

При назначении наказания Михалкову А.А. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел, что Михалков А.А. вину в совершении преступлений признал, раскаялся, положительно характеризуется, фактически рос и воспитывался без родителей, принес свои извинения потерпевшей, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание. В соответствии с п. "к" ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, полное возмещение ущерба потерпевшей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая о внимание, что Михалков А.А. ранее судим, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид рецидива в действиях осужденного судом первой инстанции установлен правильно.

Так, согласно пункту "б" части 2 статьи 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как видно из материалов дела Михалков А.А. судим приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость по которому не погашена, и вновь совершил тяжкие преступления, что в силу требований статьи 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Михалкову А.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему иного вида наказания, положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит. Положения ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом не нарушены.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности виновного позволили суду применить к Михалкову А.А. положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит.

Данных о том, что по состоянию здоровья Михалков А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Михалкову А.А. наказание в виде реального лишения свободы отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ему наказания, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года в отношении Михалкова А. А.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: