Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-19369/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Можаева Н.Н., адвоката Ткачева В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачева В.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года.

Изучив представленный выделенный материал в отношении Мунтяну Д, выслушав выступление адвоката Ткачева В.Н, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Можаева Н.Н, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ткачев В.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о выплате ему вознаграждения как защитнику по назначению в отношении Мунтяну Д. за участие в суде апелляционной инстанции Московского городского суда 16 июня 2021 года в размере 2150 рублей, ознакомление с материалами дела - 16 июня 2021 года в размере 2150 рублей, составление и подачу апелляционной жалобы - 23 апреля 2021 года в размере 1500 рублей, а всего за три дня участия на общую суму 5800 рублей.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года заявление адвоката Ткачева В.Н. о выплате вознаграждения удовлетворено частично.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что суд необоснованно произвел оплату по 1500 рублей за один рабочий день. Полагает, что оплата должна быть произведена из расчета 2150 рублей за день участие - ознакомление с материалами дела 16 июня 2021 года и участие в суде апелляционной инстанции 17 июня 2021 года, за подготовку и подачу апелляционной жалобы в интересах Мунтяну Д. - 1 500 рублей. Указывает, что подготовка и подача апелляционной жалобы входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты подсудимого. Просит постановление суда отменить, произвести выплату вознаграждения адвокату Ткачеву В.Н. в размере 5800 рублей за 3 дня участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако, обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч. 4 этой же статьи, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, в том числе подлежит оплате и труд, связанный с подготовкой и написанием апелляционной жалобы.

Исходя из этого, вывод суда об отказе в удовлетворении требования адвоката об оплате его труда по подготовке и написанию апелляционной жалобы не соответствует правовому регулированию указанных отношений, кроме того, в постановлении суда отсутствуют мотивы, ставшие основанием для отказа адвокату в выплате вознаграждения за проделанную им работу, связанную осуществлением защиты в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекущими отмену судебного решения, вследствие чего в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления и направления материала на новое судебное рассмотрение иные доводы жалобы рассмотрению не полежат, поскольку могут быть заявлены при новом рассмотрении судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Ткачеву В.Н. за участие в качестве защитника подсудимого Мунтяну Д. - отменить. Материал в части рассмотрения заявления адвоката Ткачева В.Н. об оплате вознаграждения направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: