Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-20390/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Трусова Ф.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трусова Ф.Н . на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым в отношении

Шевелевой И.В, *** не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 04 суток, то есть до 26 октября 2021 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 26 августа 2021 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Ш. И.В. и неустановленного лица, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

22 сентября 2021 года Шевелева И.В. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

23 сентября 2021 года Шевелевой И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемой Шевелевой И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 04 суток, то есть до 26 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трусов Ф.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, противоречащим ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению защиты, судом первой инстанции не дана оценка обоснованности подозрения Шевелевой И.В. в причастности к совершению инкриминируемого ей деяния. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности его подзащитной к совершенному преступлению. Указывает, что Шевелева И.В. никуда не скрывалась, в деле отсутствуют доказательства преступной связи Ш. И.В. и Шевелевой И.В, которая не может быть субъектом по ч. 6 ст. 290 УК РФ, так как не могла повлиять на проведение или не проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "Т"; Шевелева И.В. не была взята с поличным. Считает, что Ш. И.В. оговорил Шевелеву И.В, что бы избежать уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Шевелева И.В.. и ее защитник - адвокат Трусов Ф.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Шевелевой И.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Шевелевой И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Шевелевой И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Шевелевой И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Шевелевой И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Шевелевой И.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Шевелевой И.В. к инкриминируемому ей деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Шевелевой И.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доказанность вины по предъявленному Шевелевой И.В. обвинению, допустимость доказательств, о чем указывает защита в апелляционной жалобе, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Шевелеву И.В. и ее защиту оспаривать выдвинутое против Шевелевой И.В. подозрение в совершении особо тяжкого преступления на стадии предварительного расследования по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Шевелева И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о ее личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Шевелева И.В. обладает информацией об анкетных данных свидетелей по делу, занимает руководящую должность в ИФНС России по г. Москве.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Шевелева И.В. может оказывать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Шевелевой И.В, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шевелевой И.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Шевелевой И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Шевелевой И.В.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Шевелевой И.В. не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Шевелевой И.В. в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Шевелевой И.В, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Шевелевой И.В, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Шевелева И.В. имеет реальную возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Шевелевой И.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Шевелевой И.В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Шевелевой И.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевелевой И. В.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья