Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20566/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Корнилаева Владимира Александровича, паспортные данные и зарегистрированного в адрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работавшего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, адвоката фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Корнилаев В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обвинительный акт по уголовному делу в отношении Корнилаева В.А. утвержден и.о. Измайловского межрайонного прокурора адрес 28 мая 2021 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 24 августа 2021 года уголовное дело в отношении Корнилаева В.А. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио полагает, что постановление суда подлежит отмене, так как в обвинительном акте указаны предусмотренные законом сведения, в том числе адрес регистрации и фактического проживания обвиняемого, и обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия в отношении Корнилаева В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, являлся по вызовам следователя, от следствия не скрывался, в прокуратуре он получил копию обвинительного акта. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если обвиняемый скрылся и его местонахождение не известно, судья принимает решение в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1, в редакции от 01.06.2017) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Из п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ следует, что в обвинительном акте дознавателем указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

При составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Корнилаева В.А. дознаватель указанные требования закона не выполнил.

В обвинительном акте по уголовному делу в отношении Корнилаева В.А. дознаватель указал место его регистрации: адрес, а место фактического проживания: адрес.

Подсудимый Корнилаев В.А. на неоднократные вызовы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, постановления суда о его приводе из места регистрации и фактического проживания, указанных в обвинительном акте, не исполнены. Согласно рапортам судебного пристава Корнилаев В.А. по месту регистрации не проживает около 5 лет, связь с родственниками не поддерживает, по адресу фактического проживания он не проживал, установить его место нахождения не представилось возможным.

Из изложенного следует, что Корнилаев В.А. на момент составления обвинительного акта не проживал по указанным в нем адресам регистрации и фактического проживания, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так же обоснованным является решение суда первой инстанции о том, что допущенные дознавателем при составлении обвинительного акта существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и обжалуемым постановлением суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

В ходе дознания в отношении Корнилаева В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 24 августа 2021 года о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении Корнилаева Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Корнилаева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий