Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-21363/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора фио, обвиняемого Залетило В.А, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от 2 октября 2021 года, которым

Залетило Владимиру Алексеевичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, холостому, не работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, то есть до 10 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Залетило В.А, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 августа 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 сентября 2021 года Залетило В.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

30 сентября 2021 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, до 10 ноября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Перовский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Залетило В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, до 10 ноября 2021 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 2 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Залетило В.А, считает его необоснованным и немотивированным. Указывает, что следователь не представил в суд достаточных фактических данных, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности доказательств того, что Залетило В.А, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, а потому доводы следствия являются предположением. Кроме того, обвиняемый не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на следствие. Залетило В.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, при задержании сопротивления не оказывал, свою вину признал, раскаивается, возместил причиненный потерпевшему вред, оказывал помощь бабушке, скрываться не намерен, будет являться по требованию следователя. Просит отменить постановление суда в отношении Залетило В.А, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или суда, им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Учитывая, что Залетило В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, не имеет места жительства в адрес, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Залетило В.А. к совершению преступления, к ним относятся: показания потерпевшего фио, а также Залетило В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах похищения денежных средств с банковского счета, рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления.

При избрании меры пресечения суд учел личность Залетило В.А, который зарегистрирован в адрес, по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, ранее судим.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Залетило В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Залетило В.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Залетило В.А. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в материалах дела объективных данных о том, что Залетило В.А. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии обжалуемого решения суд учел личность обвиняемого. В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Залетило В.А. к совершению преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 2 октября 2021 года в отношении

Залетило Владимира Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий