Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-24564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Донатс кафе" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Исаева Андрея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Донатс кафе" в пользу Исаева Андрея Алексеевича сумму долга по договору займа в размере сумма, взыскание производить в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2020 г. по 3 марта 2021 г. в размере сумма, взыскание производить в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Исаев А.А. обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ответчикам ООО "Донатс кафе", Новикову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать солидарно с ООО "Донатс кафе" и фио сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, взыскать с ООО "Донатс кафе" сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14 мая 2020 г. по день исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 14 мая 2013 г. между фио и ООО "Донатс кафе" был заключен договор целевого займа, по которому денежные средства предоставлялись для целей развития розничной сети производства и реализации продукции с торговой маркой "Криспи Крим". По условиям данного договора фио должен был предоставить ответчику ООО "Донатс кафе" в качестве займа сумма по курсу ЦБ РФ на день перечисления (п. 1.1 договора). Дополнительным соглашением от 17 октября 2013 г. сторонами был согласован срок возврата займа до 13 мая 2020 г, однако сумма займа возвращена не была.

Участником данных договора займа и дополнительного соглашения к нему являлся Новиков А.А. в качестве поручителя, который обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Донатс кафе" своих обязательств по указанному договору займа в пределах сумма (п. 2 дополнительного соглашения).

Между фио (Цедент) и Исаевым А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 24 мая 2018 г, согласно которому третье лицо фио уступил истцу Исаеву А.А. право требования денежных средств в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств по договору целевого займа от 14 мая 2013 г, в редакции дополнительного соглашения от 17 октября 2013 г, заключенному между фио и ООО "Донатс кафе", а также пропорционально части уступаемого права требования денежных средств, права требования к Новикову А.А, лично поручившегося обеспечить исполнение обязательств ООО "Донатс кафе".

15 мая 2020 г. истцом в адрес ответчиков ООО "Донатс кафе" и фио были направлены требования о возврате денежных средств в кратчайший срок, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Исаев А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Донатс кафе" по доверенности фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях. По мнению ООО "Донатс кафе", договор займа от 14 мая 2013 г. является ничтожной (притворной) сделкой. Сумма, которую третье лицо фио должен был предоставить ответчику ООО "Донатс кафе" по данному договору займа (сумма), была соразмерна инвестиционной стоимости 20% доли в обществе, которую он приобрел у фио по номинальной стоимости (сумма). Данное обстоятельство подтверждает неразрывную связи данных сделок и притворность договора займа, предоставление денежных средств по которому прикрывало собой оплату истцом доли в ООО "Донатс кафе" путем вложения инвестиций в его деятельность в виде вклада в имущество компании.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что истец не представил в материалы дела договор личного поручительства, на котором он основывает свои требования, а условия договора займа, на которые ссылается истец, не являются доказательством личного поручительства фио по обязательствам ООО "Донатс кафе".

Представитель третьего лица фио - фио исковые требования фио поддержал, полагал, что отсутствуют основания для признания договора займа притворной сделкой, все необходимые условия поручительства фио содержатся в договоре целевого займа от 14 мая 2013 г. и в дополнительном соглашении к нему от 17 октября 2013 г.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований истца к Новикову А.А. и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, и об отмене которого в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Донатс кафе" просит представитель данного ответчика по доверенности фио, а также просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Донатс кафе".

Истец Исаев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Представители истца фио по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы стороны истца поддержали, возражали по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Донатс кафе". Представитель истца фио по доверенности фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Донатс кафе" (т.6 л.д. 286-289).

Представители ответчика ООО "Донатс кафе" по доверенности и ордеру адвокаты фио и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Донатс кафе" фио поддержали, возражали по доводам апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио

Ответчик Новиков А.А. и третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу фио (т. 6 л.д. 226-232).

Представитель ответчика фио по доверенности фио, согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ходатайству, просила об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в заседание из-за подозрения на заболевание Covid-19. Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившихся сторон, третьего лица фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио по доверенности фио и фио, представителей ответчика ООО "Донатс кафе" по доверенности и ордеру адвокатов фио и фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2013 г. между фио (займодавцем) и ООО "Донатс кафе" (заемщиком) при участии в договоре третьей стороны фио заключен договор целевого займа, согласно которому фио должен был предоставить ответчику ООО "Донатс кафе" денежные средства в виде целевого займа сумма по курсу ЦБ РФ на день перечисления. За пользование денежными средствами заемщик должен был самостоятельно рассчитывать и после погашения суммы основного долга выплачивать займодавцу проценты в размере 7% годовых (п. 1.4. договора). Срок возврата денежных средств установлен - не позднее 14 мая 2016 г. (п. 1.6. договора).

Согласно п. 4.4 договора займа, в случае несвоевременного возврата займа и/или процентов за его использование, заемщик обязался уплатить займодавцу увеличенные проценты в размере 14% годовых.

Новиков А.А. являлся участником данного договора займа в качестве учредителя ООО "Донатс кафе" и в будущем должен был передать часть доли в уставном капитале общества в пользу фио

17 октября 2013 г. заключен договор купли-продажи, по которому ответчик Новиков А.А. продал фио 20% доли в ООО "Донатс кафе" по номинальной стоимости сумма. В тот же день было заключено соглашение о порядке финансирования проекта, которое предусматривало возврат денежных средств, предоставленных фио ответчику ООО "Донатс кафе" за счет распределения прибыли последнего.

17 октября 2013 г. также заключено дополнительное соглашение к договору займа от 14 мая 2013 г, которым стороны отменили начисление процентов и, согласно п. 1.6. договора целевого займа, установили срок возврата денежных средств - не позднее 13 мая 2020 г.

Между фио (цедент) и Исаевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 24 мая 2018 г, согласно которому фио уступил Исаеву А.А. право требования денежных средств в размере сумма, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, по договору целевого займа от 14 мая 2013 г, в редакции дополнительного соглашения от 17 октября 2013 г, заключенному между фио и ООО "Донатс кафе", а также пропорционально части уступаемого права требования денежных средств, права требования к Новикову А.А, лично поручившегося обеспечить исполнение обязательств ООО "Донатс кафе" (т. 4 л.д. 260-262).

Судом установлено, что денежные средства ООО "Донатс кафе" не возвращены Исаеву А.А. до настоящего времени.

В части требований истца фио к ответчику ООО "Донатс кафе" суд учел следующее.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Судом установлено, что материалами настоящего дела подтверждается факт заключения между фио, ООО "Донатс кафе", при участии фио вышеуказанных сделок. Однако, сам факт заключения нескольких сделок не свидетельствуют о притворности договора займа от 14 мая 2013 г, поскольку отсутствуют иные обязательные признаки, необходимые в соответствии со ст. 170 ГК РФ для признания данной сделки притворной.

Договор займа заключен между фио, ООО "Донатс кафе", при участии фио, а договор купли-продажи доли и соглашение о порядке финансирования проекта заключены без участия в них ООО "Донатс кафе". Между тем, совпадение состава прикрываемой и прикрывающей сделки является обязательным квалифицирующим признаком притворности по ст. 170 ГК РФ, в связи с чем несколько сделок, оформленных разными лицами, не могут быть признаны взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими одну иную сделку.

Кроме того, ответчик ООО "Донатс кафе" не представил доказательств, подтверждающих противоправность сделки, которую стороны стремились прикрыть заключением взаимосвязанных договора займа от 14 мая 2013 г. и договора купли-продажи доли от 17 октября 2013 г. Напротив, отношения по приобретению фио у ответчика фио 20% доли в ООО "Донатс кафе" с оплатой данной доли при помощи внесения фио денежного вклада в имущество ООО "Донатс кафе" полностью соответствуют требованиям законодательства. При этом в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе вариантов оформления своих гражданских правоотношений, в связи с чем судом не установлено оснований для признания договора целевого займа от 14 мая 2013 года притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование своих требований к ответчику Новикову А.А. истец Исаев А.А. ссылался на то, что все существенные условия договора поручительства фио по обязательствам ответчика ООО "Донатс кафе" содержатся в договоре займа от 14 мая 2013 г, в подтверждение чего в материалы дела представлено заявление, подписанное бывшим генеральным директором ответчика ООО "Донатс кафе" фио с удостоверением его подписи нотариусом.

Суд, оценив указанное заявление фио, не принял его во внимание, поскольку нотариус не предупреждал фио об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем данное доказательство не может быть признано допустимым. Кроме того, данное заявление противоречит буквальному содержанию договора займа от 14 мая 2013 г, из которого следует, что Новиков А.А. участвовал в нем не в качестве поручителя, а в качестве учредителя ООО "Донатс кафе". При этом, в п. п. 2.1 данного договора прямо указано, что для возникновения поручительства фио было необходимо заключить отдельный договор поручительства. Дополнительным соглашением от 17 октября 2013 г. вышеуказанные условия не отменены и не изменены. При таких обстоятельствах, единственным надлежащим доказательством поручительства ответчика фио по обязательствам ответчика ООО "Донатс кафе" из договора займа от 14 мая 2013 г. мог бы быть только соответствующий подлинник договора личного поручительства, либо его надлежащим образом заверенная копия.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела в материалы не был представлен ни подлинник, ни копия договора личного поручительства, на котором истец Исаев А.А. основывал свои требования к ответчику Новикову А.А, а последующее подписание Новиковым А.А. дополнительного соглашения к договору поручительства не может расцениваться как заключение договора поручительства в установленной законом письменной форме. Кроме того, отсутствие личного поручительства фио подтверждается показаниями свидетеля фио, а также письмом супруги фио, которая указала, что никогда не давала своего согласия на заключение данной сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 170, 309, 310, 361, 362, 395, 807, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований фио и взыскании с ООО "Донатс кафе" в пользу фио суммы долга по договору займа в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, поскольку ответчик ООО "Донатс кафе" в установленный договором срок и до настоящего времени не возвратил Исаеву А.А. денежные средства, предоставленные фио по договору целевого займа от 14 мая 2013 года, в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.10.2013 года.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ООО "Донатс кафе" в пользу фио проценты за пользование денежными средствами за период с 14 мая 2020 г. по день вынесения решения суда - 03 марта 2021 года в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, суд исходил из того, что удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время, не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ответчику Новикову А.А, суд исходил из того, что в отсутствие оригинала либо копии договора личного поручительства, ни дополнительное соглашение к нему, ни условия договора займа от 14 мая 2013 г, на которые ссылается Исаев А.А, не могут служить основанием для возложения на ответчика фио солидарной обязанности по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу фио с ответчика ООО "Донатс кафе" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Донатс кафе", выражая несогласие с постановленным решением, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ООО "Донатс кафе" суммы займа и процентов, поскольку между фио и ООО "Донатс кафе" отсутствуют правоотношения по договору займа.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, не являющимся основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в постановленном решении, в связи с чем с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа от 14.05.2013 года с ответчика ООО "Донатс кафе" судебная коллегия соглашается.

Между тем с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику Новикову А.А. судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из п.2 дополнительного соглашения к договору целевого займа от 14 мая 2013 года, подписанного сторонами фио, ООО "Донатс кафе" и Новиковым А.А. 17 октября 2013 года, Новиков А.А. обязуется обеспечить солидарно исполнение заемщика ООО "Донатс кафе" по договору займа путем личного поручительства по денежным обязательствам заемщика, при этом Новиков А.А. отвечает перед фио по обязательствам ООО "Донатс кафе" частично, в объеме не более чем на сумму сумма.

Как усматривается из отзыва представителя истца фио по доверенности фио, и, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по декабрь 2019 года между ООО "Донатс кафе" и фио по договору займа б/н от 14.05.2013 года, задолженность ООО "Донатс кафе" в пользу фио на 31.12.2019 года составила сумма (т. 1 л.д. 131-134, 257).

Таким образом, сумма сумма ограничивает ответственность фио применительно к полной сумме займа, переданных заемщику по договору целевого займа от 14.05.2013 года денежных средств - сумма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что подписав дополнительное соглашение от 17 октября 2013 года к договору целевого займа от 14 мая 2013 года, фио, ООО "Донатс кафе" и Новиков А.А. согласовали все существенные условия договора поручительства, поскольку договор займа от 14 мая 2013 года, в редакции дополнительного соглашения от 17 октября 2013 года, содержит сведения о лице, за которое дается поручительство (ООО "Донатс кафе"), а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство на сумму займа, срок и условия возврата, а также предусмотрено ограничение размера ответственности фио перед займодавцем за ООО "Донатс кафе".

В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Таким образом, соблюдение письменной формы договора возможно не только путем составления одного документа, но и иными способами.

Кроме того, закон не содержит запрета на включение в один договор условий другого договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Таким образом, само по себе отсутствие наименования договора в качестве договора поручительства, так же как и включение условия о поручительства в текст основного договора займа не исключает возможности признания состоявшегося соглашения договором поручительства в соответствующей части.

Поскольку дополнительное соглашение от 17 октября 2013 года к договору займа от 14 мая 2013 года, содержащее все существенные условия договора поручительства, было составлено в письменной форме и подписано тремя сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что письменная форма договора поручительства была соблюдена.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что у фио возникло обязательство перед истцом, вытекающее из договора целевого займа от 14 мая 2013 года, в редакции дополнительного соглашения от 17 октября 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по договору займа в пределах уступленной истцу Исаеву А.А. суммы по договору уступки прав (цессии) от 24 мая 2018 года подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО "Донатс кафе" как заемщика и фио как поручителя, принимая во внимание установленное ограничение ответственности фио перед займодавцем за ООО "Донатс кафе".

Учитывая, что фио уступил истцу Исаеву А.А. по договору целевого займа от 14 мая 2013 года, в редакции дополнительного соглашения от 17 октября 2013 года, право требования денежных средств в размере сумма, что составляет 38, 46% от переданных по договору займа денежных средств, соответственно, ответственность фио перед Исаевым А.А. будет не на сумму сумма, а также будет составлять 38, 46% от лимита ответственности поручителя, то есть от сумма, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Донатс кафе" и Новикова Аркадия Анатольевича в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Исаева Андрея Алексеевича задолженность по вышеназванному договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, а также с ответчика ООО "Донатс кафе" в пользу Исаева Андрея Алексеевича подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 596.330, сумма (сумма - сумма = сумма) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.

На основании ст. 395 ГК РФ, с ООО "Донатс кафе" и Новикова Аркадия Анатольевича подлежат взысканию солидарно в пользу Исаева Андрея Алексеевича проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 14 мая 2020 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, а с ООО "Донатс кафе" подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательств в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении требований Исаева Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Донатс кафе", Новикову Аркадию Анатольевичу и взыскании солидарно с ответчиков ООО "Донатс кафе" и фио солидарно в пользу фио задолженности по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, процентов за просрочку исполнения обязательств сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения; взыскании с ООО "Донатс кафе" в пользу Исаева Андрея Алексеевича задолженности по договору займа сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, процентов за просрочку исполнения обязательств сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ООО "Донатс кафе" и Новикова Аркадия Анатольевича в пользу Исаева Андрея Алексеевича подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а с ООО "Донатс кафе" в пользу Исаева Андрея Алексеевича - расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 03 марта 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Исаева Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Донатс кафе", Новикову Аркадию Анатольевичу о возврате суммы займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Донатс кафе", Новикова Аркадия Анатольевича солидарно в пользу Исаева Андрея Алексеевича задолженность по договору займа сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, проценты за просрочку исполнения обязательств сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, госпошлину сумма

Взыскать с ООО "Донатс кафе" в пользу Исаева Андрея Алексеевича задолженность по договору займа сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, проценты за просрочку исполнения обязательств сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, госпошлину сумма

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: