Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-25250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фиоо. на решение Чертановского районного суда адрес от 7 апреля 2021 г., которым постановлено:

взыскать с фио Юсифа оглы в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N С04102778559 от 25 сентября 2018 г, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио Юсифу оглы - транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к ответчику Абдуллаеву Р.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04102778559 от 25.09.2018 г, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 48 мес. под 15, 8% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25.09.2018 и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 25.09.2018 г..Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, однако ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, ответчику начислялись штрафные санкции за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями, при наличии у ответчика просроченной задолженности, Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

Задолженность ответчика перед Банком составляет сумма и состоит из: суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита в сумме сумма, обратить взыскание на заложенной имущество, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код в размере сумма, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО "Сетелем Банк" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик Абдуллаев Р.Ю. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений, из которых следует, что ответчик обращался к истцу для предоставления кредитных каникул, ввиду снижения заработка, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не согласился с расчетом задолженности, определенной банком, просил о снижении неустоек, предоставить рассрочку задолженности, установить фиксированный платеж по задолженности в размере сумма ежемесячно, а также пояснил, что действительно имеет задолженность в рамках указанного истцом договора, однако им был произведен платеж в размере сумма, который истцом учтен не был.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Абдуллаев Р.Ю.о. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Абдуллаев Р.Ю.о. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика не представлено, таким образом, учитывая положения ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 между ООО "Сетелем Банк" и Абдуллаевым Р.Ю. был заключен кредитный договор N С04102778559 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код в размере сумма, на оплату иных потребительских нужд в размере сумма, на оплату стоимости дополнительного оборудования - сумма, а всего на сумму сумма на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом 15, 8 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями и в порядке, установленными в кредитном договоре.

С использованием кредитных средств ответчик Абдуллаев Р.Ю. на основании договора от 25.09.2018 N 030921, заключенного с ООО "МЕТРО АВТО", приобрел автомобиль - марка автомобиля VIN VIN-код, а также оплатил страховую премию по договору КАСКО и по договору страхования физических лиц.

Согласно кредитному договору в обеспечение исполнения своих обязательств по данному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом в установленном порядке в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.08.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма и состоит из основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма

Однако, согласно представленному в материалы дела ответчиком отчету о движении средств по счету N 40817810904102778559 по договору N 04102778559, 06.11.2020 имело место списание денежных средств в счет оплаты по кредитному договору в размере сумма В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленным руководителем отдела "Сетелем Банк" ООО по работе с залогом, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным, при этом суд учел произведенный ответчиком платеж в размере сумма, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за минусом данного платежа. Обращение взыскания на заложенное имущество произведено в соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении им ответа от банка на свое заявление о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по договору ввиду потери заработка в условия пандемии и не представлении кредитных каникул, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При проверки доводов апелляционной жалобы в этой части, в ответ на судебный запрос ООО "Сетелем Банк" сообщил, что Абдуллаев Р.Ю.о. обратился в банк с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по договору ввиду потери заработка, однако в удовлетворении заявления банком было отказано, поскольку обстоятельства, заявленные заемщиков не удовлетворяли требованиям ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, при соблюдении, в том числе (при одновременном соблюдении) следующего условия: снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи. Право на предоставление льготного периода в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ, ответчиком не подтверждено.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, также не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку по данной категории спора законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, вместе требование о досрочном исполнении обязательств истцом было предъявлено, более того, согласно расчету истца каких-либо неустоек и штрафов истцом ко взысканию не заявлено, а задолженность и проценты за пользование займом не могут быть снижены на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Вопросы рассрочки или отсрочки исполнения решения подлежат разрешению в порядке ст. 203 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы также отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоо. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: