Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-28030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по искуN 2-1378/2020 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Соловьеву В.М, Иванову Н.Ю, Ковалевой Н.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении права собственности, истребовании квартиры, по встречному иску Ковалевой Н.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, по апелляционным жалобам ответчика Иванова Н.Ю, представителя ответчика Соловьева В.М. по доверенности Толоконникова С.В, ответчика Ковалевой Н.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требований Департамента городского имущества г. Москвы к Соловьеву В.М, Иванову Н.Ю, Ковалевой Н.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении права собственности, истребовании квартиры, по встречному иску Ковалевой Н.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры от 22.10.2013 г, заключенный между Соловьевым В.М. и Ивановым Н.Ю. недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры от 10.09.2014 г, заключенный между Ивановым Н.Ю. и Ковалевой Н.Н. недействительным.

Прекратить право собственности Ковалевой Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Истребовать из чужого незаконного владения Ковалевой Натальи Николаевны в пользу ДГИ г.Москвы квартиру, расположенную по адресу: ****.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Ковалевой Н.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем - отказать.

установила:

Истец Департамент городского имущества г..Москвы обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Соловьеву В.М, Иванову Н.Ю, Ковалевой Н.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении права собственности, истребовании квартиры. В обоснование иска указал, что спорным является квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежавшая на праве собственности **** на основании договора передачи N *** от 27.07.1992г**** умерла **** г..и снята с регистрационного учета в связи со смертью *** г..Решением Перовского районного суда города Москвы от 29.08.2013 г..были удовлетворены исковые требования Соловьева В.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Данное гражданское дело N 2-4052/2013 утрачено. Решением Перовского районного суда города Москвы от 24.07.2015 г..восстановлено утраченное производство по гражданскому делу N 2-4052/2013 по иску Соловьева В.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и принято решение, которым восстановлено утраченное производство по гражданскому делу N2-4052/13 по исковому заявлению Соловьева Виктора Михайловича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Исковые требования Соловьева В.М. к ДГИ г..Москвы об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворены.

Суд решилустановить факт принятия наследства Гуляевым В.А. после смерти ***, умершей *** г, включить в наследованную массу после смерти Гуляева В.А. жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: ****, признать за Соловьевым В.М. в порядке наследственной трансмиссии после смерти Гуляева В.А. и после смерти **** право собственной на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г..решение Перовского городского суда от 29.08.2013 г, с учетом решения Перовского районного суда г..Москвы от 24.07.2015 г..отменено, в удовлетворении исковых требований Соловьева В.М. к Департаменту об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказано. 22.10.2013 г..между Соловьевым В.М. и Ивановым Н.Ю. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 10.09.2014 г..между Ивановым Н.Ю. и Ковалевой Н.Н. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

По мнению истца, регистрация права собственности Соловьева В.М. произошла на основании решения суда от 29.08.2013 г, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г..При этом вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 14.08.2013 г..разрешены исковые требования Макаровой К.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** в порядке наследования по закону после смерти ***, а также встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Макаровой К.И. о признании в порядке наследования по закону права собственности на выморочное имущество после смерти ** в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, и выселении Макаровой К.И. из указанного жилого помещения. Данным решением в удовлетворении исковых требований Макаровой К.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***** в порядке наследования по закону после смерти **** отказано, встречные требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес к Макаровой К.И. удовлетворены частично, за городом Москвой в порядке наследования по закону после смерти**** признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г..Москвы к Макаровой К.П. о выселении отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г..данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд признал спорную квартиру выморочным имуществом, которая передана в собственность г..Москвы в лице Департамента городского имущества г..Москвы. По мнению истца, с учетом всех состоявшихся решений суда Соловьев В.М. не вправе был заключать договор купли-продажи квартиры, поскольку не являлся собственником помещения. В этой связи в силу положений ст.168 ГК РФ договор купли-продажи спорной квартиры от 22.10.2013 г, заключенный между Соловьевым В.М. и Ивановым Н.Ю, и договор купли-продажи от 10.09.2014 г..между Ивановым Н.Ю. и Ковалевой Н.Н. должны быть признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности Ковалевой Н.Н. на указанную квартиру, а само жилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения Ковалевой Н.Н. и передаче в собственность городу Москве.

Ответчик Ковалева Н.Н. предъявила встречный иск к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем квартиры. В обоснование встречного иска ссылается на то, что спорная квартира была приобретена Ковалевой Н.Н. у Иванова Н.Ю. по возмездному договору купли-продажи от 9.09.2014 года, квартира передана покупателям по акту передачи имущества от 19.09.2014 года, денежные средства получены продавцом в полном объеме, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.09.2014 года. Истец по встречному иску как покупатель квартиры проявил должную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи, основывался на данных государственного реестра и заверениях продавца, являвшегося на момент заключения договора купли-продажи единственным собственником квартиры. Проверив сведения об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам, она фактически вселилась по спорному адресу, произвела ремонтные работы, которые привели к увеличению стоимости квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ковалева Н.Н. просит признать ее добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Леоничева Е.А. исковые требования ДГИ г. Москвы поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании ответчик Соловьев В.М. возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения, полагал встречный иск Ковалевой Н.Н. подлежащим удовлетворению.

Ответчик Иванов Н.Ю. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Ковалева Н.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ГБУ МФЦ г.Москвы, ГУ МВД г.Москвы, ГБУ Жилищник Перово, ФКП Росреестра по г.Москве, ГБУ МФЦ района Перово, ОМВД по району Перово г.Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Иванов Н.Ю, представитель ответчика Соловьева В.М. по доверенности Толоконников С.В, ответчик Ковалева Н.Н, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, судом неверно определены обстоятельства по делу; неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Представитель ответчика Ковалевой Н.Н. по доверенности Мамаев Р.Б. в суде доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив встречный иск Ковалевой Н.Н. и отказав в иске ДГИ г. Москвы.

Представитель ответчика Соловьева В.М. по доверенности Яковлев С.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб, полагал решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска Ковалевой Н.Н. и об отказе в иске ДГИ г. Москвы.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Евдокимова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным является жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ****, площадью жилого помещения 45, 20 кв.м, общей площадью 44, 60 кв.м, жилой площадью 28, 70 кв.м, принадлежавшая на праве собственности **** на основании договора передачи N 3-205851 от 27.07.1992 г.

*** умерла *** г. и снята с регистрационного учета в связи со смертью ***.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 29.08.2013 г. удовлетворены исковые требования Соловьева В.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на квартиру по адресу: ****, в порядке наследования. Данное гражданское дело было N 2-4052/2013 утрачено.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 24.07.2015 г. восстановлено утраченное производство по гражданскому делу N 2-4052/2013 по иску Соловьева В.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и принято решение: "Восстановить утраченное производство по гражданскому делу N2-4052/2013 по исковому заявлению Соловьева В.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Исковые требований Соловьева В.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Гуляевым В.А. после смерти ****, умершей *** г.

Включить в наследованную массу после смерти Гуляева В.А. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****.

Признать за Соловьевым В.М. в порядке наследственной трансмиссии после смерти Гуляева В.А. и после смерти ** право собственной на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. решение Перовского городского суда от 29.08.2013 г, с учетом решения Перовского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Соловьева В.М. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказано.

Право собственности Соловьева В.М. на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 16.10.2013 г.

22.10.2013 г. между Соловьевым В.М. и Ивановым Н.Ю. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Между Ивановым Н.Ю. и Ковалевой Н.Н. 10.09.2014 г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности зарегистрирован 19.09.2014г, номер государственной регистрации ****.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право собственности на квартиру за Соловьевым В.М. зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда от 29.08.2013 г, которое в дальнейшем было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 14.08.2013 г. разрешены исковые требования Макаровой К.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** в порядке наследования по закону после смерти ****, а также встречные исковые требования Департамента к Макаровой К.И. о признании в порядке наследования по закону права собственности на выморочное имущество после смерти **** в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, и выселении Макаровой К.И. из указанного жилого помещения.

Указанным решением суда постановлено: "В удовлетворении исковых требований Макаровой К.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в порядке наследования по закону после смерти ***. отказать. Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес к Макаровой К.П. удовлетворить частично. Признать за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в порядке наследования по закону, после смерти ****, умершего **** г, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Макаровой К.П. о выселении отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, согласно вступившим в законную силу судебным актам, суд признал спорную квартиру по адресу: **** выморочным имуществом и признал право собственности на квартиру за городом Москвой.

Принимая во внимание, что на момент вынесения Перовским районным судом города Москвы решения от 29.08.2013 г. уже имелось решение Перовского районного суда от 14.08.2013 г, которым спорная квартира признана выморочным имуществом и передана в собственность г. Москвы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 решение Перовского городского суда от 29.08.2013 г, с учетом решения Перовского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. было отменено и принято новое решение об отказе Соловьеву В.М. в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.ст.167, 168 ГК РФ договор купли-продажи спорной квартиры от 22.10.2013 г, заключенный между Соловьевым В.М. и Ивановым Н.Ю, а также договор купли-продажи от 10.09.2014 г. между Ивановым Н.Ю. и Ковалевой Н.Н. являются недействительными, поскольку у продавца отсутствовали законные основания для распоряжения имуществом; на момент заключения оспариваемых договоров квартира как выморочное имущество являлась собственностью города Москвы, что подтверждено решением Перовского районного суда города Москвы от 14.08.2013 г.

На основании изложенного суд заключил, что оспариваемые ДГИ г. Москвы сделки заключены с нарушением требований закона при отсутствии воли надлежащего собственника города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы. В этой связи суд обоснованно применил положения ст.168 ГК РФ, признав договоры купли-продажи спорной квартиры от 22.10.2013 г. между Соловьевым В.М. и Ивановым Н.Ю, а также договор купли-продажи от 10.09.2014 г. между Ивановым Н.Ю. и Ковалевой Н.Н. недействительными.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что право на отчуждение жилого помещения у Соловьева В.М, а затем и у Иванова Н.Ю. отсутствовало, поскольку судебные постановления, на основании которых за Соловьевым В.М. признано право собственности на жилое помещение, были отменены.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал, что спорный объект недвижимости выбыл из владения собственника - города Москвы - помимо его воли.

Установив, что квартира находится во владении у ненадлежащего собственника Ковалевой Н.Н, руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями по их применению, суд принял решение об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Ковалевой Н.Н, возвратив квартиру в собственность города Москвы.

Отклоняя доводы ответчика Иванова Н.Ю. о добросовестности приобретения квартиры, суд исходил из того, что представленный договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи жилого помещения об этом не свидетельствует, поскольку при совершении сделки Иванов Н.Ю. не в полной мере проявил осмотрительность, не выяснил историю совершения сделок с квартирой, в том числе обстоятельства возникновения права собственности у Соловьева В.М, тогда как указанные сведения имели существенный характер, позволяющий покупателям принять правильное решение о приобретении жилого помещения на вторичном рынке жилья; сам по себе факт наличия судебного решения о признании права собственности за Соловьевым В.М. не подтверждает добросовестность приобретения квартиры, поскольку при совершении сделки не были исследованы все обстоятельства возникновения права собственности на спорное имущество.

При этом суд обоснованно учел, что с момента возникновения права собственности у Соловьева В.М. до момента продажи квартиры прошел незначительный период времени. Кроме того, в период заключения сделки в производстве Перовского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело о признании права собственности на квартиру. При проявлении должного интереса Иванов Н.Ю. мог рассчитывать на данную информацию, однако заключил договор купли-продажи. Кроме того, квартира приобретена Ивановым Н.Ю. у Соловьева С.М. за 990000 рублей, что существенно ниже кадастровой стоимости и не свидетельствует о добросовестности действий как продавца, так и покупателя.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности ДГИ г.Москвы не пропущен.

В соответствии со статей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности, суд исходил из того, что Департамент не являлся стороной оспариваемых сделок, обратился в суд с иском с момента получения 17.01.2019 г. выписки из ЕГРН, в которой содержится информация о регистрации перехода права собственности на спорное имущество в собственность Иванова Н.Ю, а затем Ковалевой Н.Н.

С иском в суд ДГИ г. Москвы обратился 22.11.2019г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ДГИ г. Москвы обратился в суд в течение срока исковой давности.

Доводы ответчиков о том, что Департаменту городского имущества города Москвы должно было стать известно о смене собственников квартиры в ходе рассмотрения споров в суде, связанных с данной квартирой, в 2015 и в 2016 году, суд отклонил, указав, что доказательств, достоверно подтверждающих осведомленность Департамента о нарушении права города Москвы, ответчиками не представлен. Более того, Департаменту городского имущества города Москвы в 2013 году стало известно о том, что квартира является выморочным имуществом и что на основании судебного постановления за городом Москвой признано право собственности на данную квартиру.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ковалевой Н.Н. о признании добросовестным приобретателем квартиры, суд исходил из того, что представленный Ковалевой Н.Н. договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи от 19.09.2014 г, из которого следует, что расчет между сторонами произведены в полном объеме, не являются доказательствами добросовестности приобретения спорного имущества, поскольку при совершении сделки Ковалева Н.Н. не в полной мере проявила осмотрительность, не выяснила историю совершения сделок с этой квартирой, в том числе обстоятельства возникновения права собственности у предыдущих собственников, тогда как указанные сведения носили существенный характер, позволяющий принять правильное решение о приобретении непосредственно именно спорной квартиры.

Суд заключил, что представленные Ковалевой Н.Н. по делу доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о добросовестности покупателя; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ковалева Н.Н. предприняла необходимые и достаточные меры для проверки добросовестности продавца, оснований возникновения у него права собственности.

Доводы Ковалевой Н.Н. о том, что она проявила должную осмотрительность при совершении сделки, так как основывалась на официальных данных Управления Росреестра по г. Москве, суд отклонил, указав, что они не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку бесспорных и убедительных доказательств добросовестности приобретения квартиры не представлено; при совершении сделки не была в полной мере проверена вся информация о квартире, о том кто проживает и пользуется квартирой. Суд принял во внимание незначительность периода нахождения квартиры в собственности у предыдущего владельца, а именно менее одного года, существенное занижение стоимости квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно п.4 ст.302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на положения п.4 ст.302 ГК РФ не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку спорная квартира с 2013 года на основании вступившего в законную силу решения суда принадлежит городу Москве в порядке наследования выморочного имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, несостоятельны, поскольку суд правильно руководствовался нормами статей 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящим иском Департаментом городского имущества города Москвы срок исковой давности не пропущен.

Несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Ковалевой Н.Н. о признании добросовестным приобретателем выводы суда не опровергают. Разрешая встречные исковые требования Ковалевой Н.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Ковалева Н.Н. не представила достаточных и убедительных доказательств тому, что является добросовестным приобретателем квартиры, по мотивам подробно изложенным в решении суда.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, правильно применив положения закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска Ковалевой Н.Н. о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года -оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: