Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-28317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технологический университет "УЧРЕЖДЕНИЕ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности выплачивать заработную плату в соответствии с трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский государственный технологический университет "УЧРЕЖДЕНИЕ" (ФГБОУ ВО "МГТУ "УЧРЕЖДЕНИЕ"), с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченную часть заработанной платы с июля 2020 г. по февраль 2021 г. в виде стимулирующей надбавки к окладу С-7 в сумме сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, возложить на ответчика обязанность выплачивать истцу заработную плату в размере сумма ежемесячно, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма

В обоснование требований иска истец указал, что работает в ФГБОУ ВО "Московский государственный технологический университет "УЧРЕЖДЕНИЕ" в должности заместителя главного инженера на основании трудового договора от дата. С 10.08.2020 работодатель изменил порядок начисления заработной платы, лишив выплаты стимулирующей надбавки к окладу С-7 на третий квартал 2020 года, мотивируя это отсутствием сложности, напряженности и непривлечением истца к выполнению аварийных работ. Данные действия работодателя истец считает незаконными, нарушающими права на оплату труда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что фио осуществляет трудовую деятельность в ФГБОУ ВО "МГТУ "УЧРЕЖДЕНИЕ" в должности заместителя главного инженера в службу главного инженера управления материально-технического и хозяйственного обеспечения административно-хозяйственного департамента дирекции по финансово-хозяйственной деятельности на основании трудового договора от дата N 654-19/38 в редакции дополнительного соглашения от дата N б/н.

Пунктом 4.1.2 трудового договора предусмотрено, что стимулирующие выплаты: виды, размеры и срок выплат устанавливаются приказом ректора.

Вопросы оплаты труда работников ФГБОУ ВО "МГТУ "УЧРЕЖДЕНИЕ" регулируются Коллективным договором и Положением об оплате труда работников в ФГБОУ ВО "МГТУ "УЧРЕЖДЕНИЕ", утвержденным приказом ректора от дата N 888/1, с которыми истец при приеме на работу ознакомлен, что подтверждается соответствующей записью в трудовом договоре от дата N 654-19/38.

Согласно штатному расписанию университета должность заместителя главного инженера относится к должности административно-управленческого персонала.

Виды выплат стимулирующего характера для АУП предусмотрены пунктом 12.5. Положения об оплате труда.

Выплата под кодом С7, о которой заявлено истцом в исковом заявлении, пунктом 12.5.1 Положения об оплате труда не предусмотрена.

В судебном заседании судебной коллегии истец пояснил, что оспаривает действия ответчика по лишению его стимулирующей выплаты под кодом С11.

В соответствии с пунктом 12.5.1 Положения об оплате труда выплата С11 относится к группе выплат "за высокий профессионализм и результаты работы", устанавливается в абсолютном размере, за выполнение плановых работ надлежащего качества в срок или сокращенный период.

Пункты 9.1. и 9.2. Положения об оплате труда предусматривают, что стимулирующие выплаты устанавливаются приказом ректора или уполномоченного им лица на основании служебной записки, подаваемой руководителем структурного подразделения, с указанием ее размера и срока, на который она устанавливается и дополнительное соглашение с работников.

Согласно пункту 9.6. Положения об оплате труда стимулирующие выплаты не носят обязательного характера, устанавливаются в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются.

Установление размера стимулирующих выплат производится не чаще 1 раза в квартал по результатам предшествующего периода (п. 11.3. Положения).

Проанализировав условия трудового договора, заключенного сторонами, Положения об оплате труда работников в ФГБОУ ВО "МГТУ "УЧРЕЖДЕНИЕ", суд обоснованно отклонил доводы истца об обязательном характере выплат стимулирующего характера, поскольку в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, гарантированная часть заработной платы сотрудников состоит из оплаты по должностному окладу, установленному трудовым договором, выплаты стимулирующего характера к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относятся, производятся на основании результатов оценки труда каждого работника и при наличии свободных денежных средств, устанавливаются приказом работодателя.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от дата и приказа N351-29/3-от от дата фио была установлена стимулирующая выплата С11 на срок с дата по дата в размере сумма

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от дата и приказа N405-39/3-от от дата фио была установлена стимулирующая выплата С11 на срок с дата по дата в размере сумма

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от дата (со стороны истца соглашение не подписано) и приказа N900-88/3-от от дата фио была установлена стимулирующая выплата С11 на срок с дата по дата в размере сумма

Размер стимулирующей надбавки С11 определялся с учетом служебных записок директора АХД.

Расчетными листками подтверждается, что истцу ежемесячно начислялись и выплачивались стимулирующие выплаты С11 в размерах, установленных приказами работодателя, дополнительными соглашениями к трудовому договору, с учетом отработанного времени, а также иных стимулирующих выплат в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда. Так, с дата по дата (приказ от дата N 351-29/3) - "СИ" (за высокий профессионализм и результаты работы) в размере: апрель сумма; май сумма; июнь сумма; с дата по дата (приказ от дата N 405-39/3) "С11" (за высокий профессионализм и результаты работы) в размере: июль сумма; август сумма; сентябрь сумма; сентябрь - П13 (премиальная выплата по итогам работы за отчетный период) (приказ от 21.09.2020 N 79/3-п) - сумма; с дата по дата (приказ от дата N 900-88/3-от) "СИ" (за высокий профессионализм и результаты работы) в размере: октябрь сумма.

Задолженности по выплате начисленных стимулирующих выплат судом не установлено.

При таких данных, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного сторонами, соглашения о расторжении трудового договора, локальных нормативных актов ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих надбавок производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, а также финансового положения работодателя, с учетом чего снижение размера стимулирующей надбавки по окончании срока, на который она была установлена, само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные действующей у ответчика системой труда стимулирующие надбавки являются видом поощрения, относятся к выплатам стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляется в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение о снижении размера премии, в связи с чем, принимая во внимание, что нарушения прав истца на оплату труда ответчиком допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на работодателя обязанности выплачивать заработную плату в размере сумма ежемесячно, суд, учитывая положения ст. ст. 57, 135 Трудового кодекса РФ, правильно исходил из того, что указанный истцом размер заработной платы при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему сторонами не согласовывался, штатным расписанием не предусмотрен, в связи с чем данные требования не основаны на законе.

Поскольку судом не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы в части стимулирующей надбавки, оснований для взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд учел, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения стимулирующей надбавки, нарушении порядка установления размера, предусмотренного Положением об оплате труда, сводятся к иному толкованию норм материального права, выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи чем не влекут отмену решения суда.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащих полномочий представителя ответчика фио представлять интересы ФГБОУ ВО "Московский государственный технологический университет "УЧРЕЖДЕНИЕ" в суде опровергаются материалами дела, в которых имеется действующая доверенность, выданная 28.09.2020 за номером N 76 первым проректором учреждения сроком до 14.06.2021, в установленном законом порядке не отозванная и не отмененная, иных условий прекращения ее действия, указанных в ст. 188 ГК РФ, не установлено.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: