Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Вьюгова А.А. на решение Головинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вьюгова Андрея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Вьюгов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании денежных средств в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ООО "Спецстроймонтаж" и адвокатом МГКА "ЮНИЛЕКС" Вьюговым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 312 от 14 июня 2017 года, согласно которому адвокат обязуется оказать ООО "Спецстроймонтаж" юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. Согласно п. 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, устанавливается в размере сумма: сумма в размере сумма уплачивается доверителем в течение 5 дней с момента заключения соглашения; сумма в размере сумма уплачивается в течение 5 дней после принятия судебного акта первой инстанции; сумма в размере сумма уплачивается в течение 5 дней после вступления в силу судебного акта суда первой инстанции. В ходе представления интересов доверителя представителями по делу N А40-152267/17 была оказана в том числе следующая юридическая помощь: 14 июня 2017 года - встреча с доверителем, консультации, заключение договора; 07 июля 2017 года - подготовка досудебной претензии; 17 августа 2017 года - подготовка искового заявления и подача его через систему "Мой Арбитр"; 02 октября 2017 года - участие в судебном заседании суда первой инстанции; аналитика отзыва ответчика; 28 ноября 2017 года - подготовка письменных объяснений; 20 декабря 2017 года - участие в судебном заседании суда первой инстанции; аналитика апелляционной жалобы ответчика; 27 февраля 2018 года - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика; 06 марта 2018 года - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Адвокатом юридическая услуга была оказана надлежащим образом и в полном объеме. По результатам рассмотрения дела, указанного в разделе 1 соглашения, Арбитражным судом адрес по делу N А40-152267/17-68-812 в пользу доверителя принято решение от 20 декабря 2017 года. Решение вступило в законную силу 07 марта 2018 года. Однако, в нарушение условий соглашения, оплата доверителем адвокату была произведена не в полном объеме.

Задолженность доверителя перед адвокатом на 09 ноября 2020 года, по мнению истца, составляет сумма 01 августа 2018 года ответчику была вручена претензия N 180720-1 от 20 июля 2018 года, к которой были приложены счета и акты приемки оказанной юридической помощи, не подписанные ответчиком, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец Вьюгов А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебных заседаниях 09 марта 2021 года, 17 марта 2021 года пояснял, что услуги в рамках заключенного соглашения были оказаны в полном объеме, оплата ему была произведена в сумме сумма, все имеющиеся доверенности были отозваны, результат был достигнут благодаря привлеченным им специалистам.

Представители ответчика ООО "Спецстроймонтаж" - генеральный директор фио, по доверенности фио против удовлетворения иска в заседании суда первой инстанции возражали, пояснили, что оплата была прекращена на основании п.4.4 договора, поскольку истец не выполнил обязательства со своей стороны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Вьюгов А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Вьюгова А.А, генерального директора ООО "Спецстроймонтаж" фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2017 года между адвокатом Вьюговым А.А. и ООО "Спецстроймонтаж" (доверитель) было заключено соглашение N312 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать назначенному доверителем лицу - ООО "Спецстроймонтаж" юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Согласно п. 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: предоставление ООО "Спецстроймонтаж" юридических консультаций, выполнение иной правовой и технической работы по вопросу подготовки и подачи искового заявления ООО "Спецстроймонтаж" к ООО "Монтажспецстрой" по иску о взыскании задолженности по договору N 376-10S/01-17 от 20 января 2017 года, а также участие (представление интересов) в Арбитражном суде адрес, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде адрес по данному поручению.

В силу п. 1.3 соглашения во исполнение п.1.2 настоящего соглашения адвокат: разрабатывает правовую позицию; дает необходимые консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет необходимые заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представляет интересы доверителя (назначенного им лица) в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; выполняет иные действия правового характера, не запрещенные законодательством Российской Федерации, направленные на выполнение взятых на себя обязательств.

В соответствии п. 2.3 соглашения адвокат по своему усмотрению вправе привлекать для работы по настоящему соглашению своих помощников и стажеров. Адвокат не вправе без согласия доверителя привлекать для работы по настоящему соглашению специалистов и других адвокатов.

Согласно п. 3.1 соглашение гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере сумма

В силу п. 3.1.1 соглашения сумма в размере сумма уплачивается в качестве аванса доверителем адвокату в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения.

На основании п. 3.1.2 соглашения сумма в размере сумма уплачивается доверителем адвокату в течение 5 дней после принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по поручению, указанному в п. 1.2 настоящего соглашения.

Согласно п. 3.1.3 сумма в размере сумма уплачивается доверителем адвокату в течение 5 дней после вступления в силу судебного акта суда первой инстанции, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по поручению, указанному в п.1.2 настоящего соглашения.

В силу п. 4.4 соглашения неуплата доверителем гонорара в сроки и порядке, установленные в п.3.2 соглашения (в рублях на счет либо в кассу МГКА "ЮНИЛЕКС"), свидетельствует об одностороннем отказе доверителя от дальнейшего исполнения настоящего соглашения и освобождает адвоката от дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств как минимум до момента, когда оплата будет произведена.

На основании п. 4.6 соглашения при досрочном расторжении соглашения доверитель возмещает адвокату все понесенные расходы и оплачивает гонорар пропорционально фактичекски выполненной работе.

Во исполнение вышеуказанного соглашения Вьюговым А.А. составлено и 17 августа 2017 года подано в Арбитражный суд адрес исковое заявление от ООО "Спецстроймонтаж" к ООО "Монтажспецстрой" (л.д.31-34).

22 августа 2017 года исковое заявление принято к производству и возбуждено дело N А40-152267/17, предварительное судебное заседание назначено на 02 октября 2017 года.

02 октября 2017 года в предварительном судебном заседании Вьюгов А.А. участия не принимал, со стороны истца ООО "Спецстроймонтаж" принимали участие генеральный директор фио, представители по доверенности фио, фио (л.д.96).

28 ноября 2017 года в судебном заседании Вьюгов А.А. участия не принимал, со стороны истца ООО "Спецстроймонтаж" принимали участие генеральный директор фио, представитель по доверенности фио (л.д.97).

Решением Арбитражного суда адрес от 28 ноября 2017 года (решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года) исковые требования ООО "Спецстроймонтаж" к ООО "Монтажспецстрой" удовлетворены в полном объеме (л.д.92-93).

06 марта 2018 года в заседании суда апелляционной инстанции Вьюгов А.А. участия не принимал, со стороны истца ООО "Спецстроймонтаж" принимали участие генеральный директор фио, представители по доверенности фио, фио (л.д.94-95, 98).

24 сентября 2018 года в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов Вьюгов А.А. участия не принимал, со стороны истца ООО "Спецстроймонтаж" принимали участие генеральный директор фио, представитель по доверенности фио (л.д.99, 104-107).

01 августа 2018 года генеральный директор ООО "Спецстроймонтаж" фио получил претензию Вьюгова А.А. от 20 июля 2018 года исх. N 180720-1 с указанием на наличие задолженности по вышеуказанному соглашению в сумме сумма (л.д.19-20).

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 401, 450.1, 721, 723, 779, 780, 781, 783 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из того, что в соответствии с п. 4.4 заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, при этом, суд учел, что адвокат Вьюгов А.А. после составления искового заявления и подачи его в Арбитражный суд адрес никаких иных юридических услуг в рамках соглашения ответчику не оказывал, в заседаниях судов первой инстанции и апелляционной инстанции участия не принимал, своих помощников или стажеров, в соответствии с п. 2.3 соглашения об оказании юридической помощи, для работы по указанному соглашению не привлекал, доказательств того, что фио и фио, принимавшие участие в судебных заседаниях в качестве представителей ООО "Спецстроймонтаж", являются помощниками или стажерами адвоката Вьюгова А.А. истец не представил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда, истец Вьюгов А.А. вновь приводит доводы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом были представлены письменные доказательства того, что в судебных заседаниях интересы ООО "Спецстроймонтаж" представляли фио и Татынова (Родионова) А.Г, привлеченные Вьюговым А.А, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания Головинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года в приобщении документов, приложенных к письменному ходатайству, поданному в экспедицию Головинского районного суда адрес 22 апреля 2021 года, было отказано в связи с несоответствием принципу относимости и допустимости доказательств. При этом, в суде апелляционной инстанции истец достоверных доказательств, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в подтверждение того, что фио и Татынова (Родионова) А.Г. на момент возникновения спорных отношений являлись его помощниками или стажерами не представил.

Как следует из п. 2.3 соглашения об оказании юридической помощи от 14 июня 2017 года адвокат по своему усмотрению вправе привлекать для работы по настоящему соглашению своих помощников и стажеров.

В силу ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями. Адвокатское образование вправе заключить срочный трудовой договор с лицом, обеспечивающим деятельность одного адвоката, на время осуществления последним своей профессиональной деятельности в данном адвокатском образовании.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" стажер адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием.

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на письма фио и Татыновой (Родионова) А.Г. в подтверждение исполнения поручения истца Вьюгова А.А. по соглашению об оказании юридической помощи от 14 июня 2017 года, несостоятельны, поскольку данным соглашением было предусмотрено право истца на привлечение помощников и стажеров, при этом, Федеральным законом от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" предусмотрен определенный порядок оформления деятельности помощника и стажера адвоката. В данном случае никаких доказательств оформления фио и Татыновой (Родионова) А.Г. в качестве стажера или помощника адвоката Вьюгова А.А. либо в качестве стажера или помощника Московской городской коллегии адвокатов "ЮНИЛЕКС" не представлено. При этом, из представленных в материалы дела копий доверенностей следует, что ответчик уполномочивал фио, а также фио действовать непосредственно от имени юридического лица ООО "Спецстроймонтаж".

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, сводятся к неправильному толкованию норм права, при этом, не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при этом, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вьюгова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи