Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вернимонта Д.Л. на решение Преображенского районного суда адрес от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

признать недействительным договор N 1 от 08.08.2016 года купли-продажи почтовых марок, заключенный между Вернимонтом Д.Л. и ООО "Новая Почтовая Марка".

обязать ООО "Новая Почтовая Марка" передать Гуревичу А.Б. коллекционные почтовые марки, полученные от Вернимонта Д.Л. по договору N 1 от 08.08.2016 года купли-продажи коллекционных почтовых марок в соответствии с актом приема-передачи от 09.09.2016 года в количестве 20 970 437 штук, установила:

Гуревич А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Новая Почтовая Марка", Вернимонту Д.Л. о признании недействительным договора N1 от 08.08.2016 года купли-продажи коллекционных почтовых марок, заключенного между Вернимонтом Д.Л. и ООО "Новая Почтовая Марка", применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "Новая Почтовая Марка" возвратить Гуревичу А.Б. коллекционные почтовые марки, полученные по договору N1 от 08.08.2016 года купли-продажи от Вернимонта Д.Л. в соответствии с актом приема-передачи от 09.09.2016 года в количестве 20 970 437 штук.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 20 970 437 штук новых коллекционных почтовых марок, что подтверждается чеками ККТ. 11 ноября 2019 года из электронной переписки с генеральным директором ООО "Новая Почтовая Марка" стало известно, что принадлежащие истцу марки были присвоены Вернимонтом Д.Л. и проданы ООО "Новая Почтовая Марка" (ранее ООО "Марки и Подарки"). Истец не продавал Вернимонту Д.Л. свои марки и не уполномочивал его продавать марки от своего имени.

Истец Гуревич А.Б. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Новая Почтовая марка" фио в заседании суда первой инстанции исковые требования признал, в письменном отзыве указал, что марки принадлежат истцу Гуревичу А.Б. ООО "Новая Почтовая марка" заключило спорный договор с Вернимонтом Д.Л. формально, с целью создания правового основания для владения почтовыми марками, т.к. в помещении, где находились марки, ранее переданные Гуревичем А.Б. на реализацию, произошел залив и марки были повреждены, ООО "Новая Почтовая марка" хотело поставить марки на баланс с последующим взысканием ущерба с арендодателя помещения. Также указал, что Гуревич А.Б. о спорном договоре до 11 ноября 2019 года не знал, спорный договор подписывался в июне 2019 года, договор не мог быть подписан в 2016 году, т.к. в договоре указано уже новое наименование организации, а в 2016 году у Общества было название ООО "Марки и подарки".

Ответчик Вернимонт Д.Л. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица адрес "Знаменское" фио в заседании суда первой инстанции оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представитель временного управляющего ООО "Новая почтовая марка" фио, извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Вернимонт Д.Л.

Лица, участвующие в деле, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гуревич А.Б. является собственником 20 970 437 штук новых коллекционных почтовых марок, что подтверждается чеками ККТ, представленными в материалы дела.

Принадлежность марок Гуревичу А.Б. не оспаривается сторонами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2019 года следует, что Вернимонт Д.Л. пояснял, что передача ему марок никак оформлена не была, подтверждающих документов о том, что он владел этими марками, не имеется.

Согласно договору N1 купли-продажи коллекционных почтовых марок от 08.08.2016 года Вернимонт Д.Л. обязался передать в собственность ООО "Марки и Подарки" коллекционные, почтовые марки, описание, количество и иные характеристики которых приведены в приложении N1 "Опись коллекционных почтовых марок" к настоящему договору, а ООО "Марки и Подарки" обязалось оплатить их стоимость в размере сумма в срок до 31 марта 2017 года.

По акту приема-передачи коллекционных почтовых марок от 09.09.2016 года Вернимонт Д.Л. передал ООО "Новая Почтовая Марка" почтовые марки в количестве 20 970 437 штук согласно описанию.

Согласно свидетельству о постановке на налоговый учет на 01.08.2016 года, наименование ООО "Марки и Подарки" изменено на ООО "Новая Почтовая Марка" на основании решения единственного учредителя N2 от 16.08.2016 года, тогда как договор от 08.08.2016 года заключен с ООО "Марки и Подарки" (предыдущее название организации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что истец Гуревич А.Б. не совершал сделок по отчуждению принадлежащих ему марок, представитель ответчика ООО "Новая Почтовая марка" признал, что находившиеся у него марки принадлежат истцу, при этом, ответчиком Вернимонтом Д.Л, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств законного приобретения марок и владения ими на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи почтовых марок.

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником, не признаваемым стороной по договору купли-продажи, не соответствует требованиям названных норм закона и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным заключенного между Вернимонтом Д.Л. и ООО "Новая Почтовая Марка" договора N1 от 08.08.2016 года купли-продажи коллекционных почтовых марок, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "Новая Почтовая Марка" возвратить Гуревичу А.Б. коллекционные почтовые марки, полученные по вышеуказанному договору.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика Вернимонта Д.Л. по доверенности фио заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ.

Суд проверил данный довод представителя ответчика и пришел выводу о том, что истец обратился в суд с данными требованиями, не пропустив срок исковой давности, указав, что истец не являлся стороной сделки и узнал о заключенном договоре только 11 ноября 2019 года, из электронной переписки с генеральным директором ООО "Новая Почтовая Марка", при этом, учел, что доказательств обратного представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение истца и ответчика ООО "Новая Почтовая Марка" свидетельствует о признании ими действительности договора купли-продажи коллекционных почтовых марок, подлежат отклонению в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст.60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что учредитель ООО "Новая Почтовая Марка" фио является родным братом супруги истца, между истцом, ответчиком ООО "Новая Почтовая Марка" и фио существуют отношения связанности, истец является лицом, контролирующим ответчика ООО "Новая Почтовая Марка", не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником спорных коллекционных почтовых марок являлся истец, принадлежность марок Гуревичу А.Б. сторонами не оспаривалась, при этом, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2019 года, вынесенного оперуполномоченным 1 оперативно-розыскной части отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следует, что опрошенный в рамках материала проверки Вернимонт Д.Л. пояснял, что Гуревич А.Б. являлся коллекционером марок, было создано ООО "Новая почтовая марка", которое занималось реализацией почтовых марок. Передача ему марок никак оформлена не была, подтверждающих документов о том, что он владел этими марками, не имеется. Кроме того, доказательств того, что Гуревич А.Б. направлял распоряжения руководству ООО "Новая Почтовая Марка", которое информировало истца о состоянии дели и после заключения оспариваемого договора, либо иных доказательств, достоверно подтверждающих осведомленность Гуревича А.Б. относительно реализации ООО "Новая Почтовая Марка" принадлежащих истцу марок Вернимонту Д.Л, не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что факт наличия родственных связей в совокупности с иными обстоятельствами, установленными материалами дела, не свидетельствует об осведомленности истца о заключении между ответчиками спорного договора купли-продажи коллекционных почтовых марок, равно как не свидетельствует и о добросовестном поведении Вернимонта Д.Л. при заключении оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вернимонта Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи