Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-34520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре Шибаевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское делоN 2-3176/19 по апелляционной жалобе лица, непривлеченного к участию в деле, фио на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г, которым постановлено:

выделить долю в размере ?, причитающуюся должнику Иващенко Денису Сергеевичу из совместно нажитого имущества, принадлежащего Иващенко Денису Сергеевичу и фио фио, а именно автомобиля БМВ ХЗ 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС; обратить взыскание на ? долю в праве собственности на автомобиль БМВ ХЗ, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, должника Иващенко Дениса Сергеевича, путем продажи автомобиля с публичных торгов; взыскать с Иващенко Дениса Сергеевича в пользу Коперника Сергея Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 2850 рублей 0 коп.; взыскать с фио фио в пользу Коперника Сергея Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 2850 рублей, УСТАНОВИЛА

Истец Коперник Сергей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Иващенко Денису Сергеевичу, фио фио о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника, ссылался на то, что 10 апреля 2017 г..он и Иващенко Д.С. заключили договор займа, в соответствии с которым Иващенко Д.С. получил от него денежные средства в размере 785496 рублей, что эквивалентно 13800 долларов США. 17 октября 2017 г..решением Черемушкинского районного суда г..Москвы с Иващенко Д.С. в его пользу взыскана сумма долга в размере 12945, 86 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2852 рубля 79 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве от 06 декабря 2017 г..в отношении Иващенко Д.С. было возбуждено исполнительное производство N57027/17/77033-ИП, но задолженность ответчиком не погашена. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом исполнителем было получено с Иващенко Д.С. объяснение, в котором ответчик указал об открытых на его имя банковских счетах. Однако, из ответов банков следует, что на счетах отсутствует достаточная для погашения задолженности сумма денежных средств. Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество у ответчика в Федеральной службе Государственной регистрации кадастра и картографии отсутствуют, также отсутствуют в базе ГИБДД сведения о зарегистрированных на имя ответчика транспортных средствах. Из представленных Гагаринским ОЗАГС сведений следует, что ответчик состоит в зарегистрированном браке с Ильиной О.В. Согласно представленным судебному приставу-исполнителю данным за Ильиной О.В. числится транспортное средство БМВ ХЗ 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, который был приобретен по договору купли-продажи от 28.03.2016г. за 500000 рублей.

Учитывая эти обстоятельства, просил суд выделить долю в размере ?, причитающуюся должнику Иващенко Д.С. из совместно нажитого имущества принадлежащего ответчикам, а именно, автомобиля БМВ ХЗ, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, обратить взыскание на ? долю в праве собственности на автомобиль БМВ ХЗ, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, должника Иващенко Д.С. путем продажи автомобиля с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Коперника С.В. по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики Иващенко Д.С. и Ильина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

17 июня 2019 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

Ильина О.В, не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

12 августа 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильиной О.В. - без удовлетворения.

19 мая 2021 г. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченный к участию в деле, фио, в которой он указывал на то, что автомобиль, в отношении которого заявлен спор, принадлежит на праве собственности ему на основании заключенного 28 мая 2019 г. между фио и Ильиной О.В. соглашения об отступном N 1 к Договору микрозайма, согласно которому в целях прекращения обязательств ООО "Эвер Клевер" перед фио по договору микрозайма фио в качестве отступного передается в собственность автомобиля марки "BMW X3 xDrive 20d", 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, в связи с чем, полагал, что решение суда затрагивает его права и обязанности, однако, он не был привлечен к участию в деле, что, по его мнению, согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. При этом к апелляционной жалобе были приложены копии: соглашения об уступке права требования от 15 декабря 2020 г.; соглашения N1 об отступном от 28 мая 2019 г.; акта приема-передачи транспортного средства от 06 июня 2019 г.

28 июня 2021 г. определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы фио восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-3176/19.

Представитель Коперника С.В. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы фио не признал, представил письменные возражения, в которых просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также сообщил, что ими подано исковое заявление в Бутырский районный суд г. Москвы о признании соглашения об отступном N1 от 28 мая 2019 г. недействительной сделкой.

фио на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений от его имени в суд апелляционной инстанции не поступало, ранее дело слушанием откладывалось, в адрес фио было направлено письмо о необходимости его явки в суд апелляционной инстанции и представлении подлинников соглашений и акта приема-передачи, копии которых были приложены к апелляционной жалобе.

Иващенко Д.С. и Ильина О.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя Коперника С.В. по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу положений ч. 3 названной процессуальной нормы (ст. 320 ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов о принадлежности на праве собственности спорного автомобиля фио им были представлены копии соглашения об уступке права требования от 15 декабря 2020 г.; соглашения N1 об отступном от 28 мая 2019 г.; акта приема-передачи транспортного средства от 06 июня 2019 г.

Между тем, подлинники данных документов на заседание судебной коллегии не представлены.

Кроме того, ранее при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, 12 августа 2020 г, по апелляционной жалобе Ильиной О.В, которая согласно представленному фио соглашению N1 об отступном от 28 мая 2019 г. и акту приема-передачи транспортного средства от 06 июня 2019 г, уже не являлась собственником автомобиля, ничего об этом не заявлялось, более того, в апелляционной жалобе Ильиной О.В. утверждалось, что именно она является собственником автомобиля, и что в ее адрес не было направлено предложение по выкупу доли должника, как того требует закон.

Согласно карточки автотранспортного средства владельцем автомобиля марки BMW X3, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, является Ильина О.В.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих право собственности фио на автомобиль марки BMW X3, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, фио суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела их нет.

Оспариваемым же решением какие-либо обязанности на заявителя не возложены, какие-либо права за ним не признаны, его не лишили и не ограничили в правах.

С учетом изложенного заявитель фио не является лицом, имеющим право обжаловать решение суда.

Согласно разъяснением, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, данные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба фио не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу фио на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: