Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванчикова А.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Иванчикова Александра Георгиевича к Пономареву Александру Константиновичу о взыскании долга по расписке - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Иванчиков А.Г. обратился в суд с иском к Пономареву А.К. о взыскании задолженности по распискам, уточнив требования, в размере основного долга и процентов - 250 000 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.1998 между истцом и ответчиком заключены договоры займа б/н, на основании расписок, согласно которым истец предоставил ответчику заем на сумму 15 360 долларов США и 1 100 долларов США на срок до 26 февраля 1998 г. Истец выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, передав под расписку Пономареву А.К. суммы займа. Ответчик в свою очередь сумму займа не возвратил.

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя Широкова С.В, который просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Иванчиков А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Иванчикова А.Г. по доверенности Казакова Ю.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пономарева А.К. по доверенности Широков С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Иванчиков А.Г, ответчик Пономарев А.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда не отвечает в полной мере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 08.02.1998 между истцом и ответчиком заключены два договора займа б/н, на основании расписок, согласно которым истец предоставил ответчику заем на сумму 15 360 и 1100 долларов США на срок до 26 февраля 1998 г. Согласно тексту каждой расписки, в случае несвоевременного возврата указанной суммы заемщик будет уплачивать процент в размере 10% в месяц.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, передав под расписку Пономареву А.К. сумму займа. Ответчик в свою очередь сумму займа не возвратил.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что из буквального толкования условий каждой из расписок следует, что Пономарев А.К. обязуется вернуть заемные суммы в срок - первая половина дня (12.00) 26 февраля 1998 г, в случае несвоевременного возврата указанной суммы им будет выплачиваться процент в размере 10% годовых в месяц, Пономарев А.К. обязуется вернуть сумму основного долга и проценты, начисленные по нему в период после 26 февраля 1998 г, по первому требованию Иванчикова А.Г. в период после 26 февраля 1998 г. Таким образом, истец после указанной даты знал о том, что его права нарушены, в связи с чем имел возможность обратиться в суд за взысканием с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности. Доказательств обратного, а также обращения истца к ответчику с претензиями о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности суду истцом не представлено. Уважительных причин, препятствующих обращению в суд, истцом не представлено, судом не установлено. Исковое заявление о взыскании задолженности с Пономарева А.К. подано в суд 23.04.2019, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займа, оформленным расписками.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлены копии долговых расписок. Оригиналы расписок суду не представлены.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08.02.1998 между Иванчиковым А.Г. и Пономаревым А.К. заключены два договора займа б/н, согласно которым займодавец (Иванчиков А.Г.) предоставил заемщику (Пономареву А.К.) в собственность 15 360 долларов США и 1 100 долларов США на указанный в договоре срок, а заемщик принял и обязался возвратить такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок, а именно, первая половина дня (12.00) 26 февраля 1998 г, о чем ответчиком были составлены расписки, оригиналы которых были обозрены судебной коллегией в судебном заседании. В случае несвоевременного возврата указанной суммы заемщик будет уплачивать процент в размере 10% в месяц.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из буквального толкования текста расписки на сумму 15 360 долларов США следуетё что ответчик взял взаймы у истца указанную сумму и обязуется вернуть 16 100 долларов США 26 февраля 1998 г. в первой половине дня (до 12.00). Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств возврата указанной суммы в указанный срок ответчиком не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Далее из буквального содержания расписки следует, что в случае несвоевременного возврата указанной суммы ответчик будет уплачивать процент в размере 10% в месяц. Далее ответчик обязуется вернуть сумму основного долга (а именно 15 360 долларов США) и проценты, начисленные по нему после 26 февраля 1998 г. (а именно 10% в месяц) по первому требованию Иванчикова А.Г. в период после 26.02.1998.

Также из буквального толкования текста расписки на сумму 1 100 долларов США следуетё что ответчик взял взаймы у истца указанную сумму и обязуется вернуть 1 150 долларов США 26 февраля 1998 г. в первой половине дня (до 12.00). Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств возврата указанной суммы в указанный срок ответчиком не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Далее из буквального содержания расписки следует, что в случае несвоевременного возврата указанной суммы ответчик будет уплачивать процент в размере 10% в месяц. Далее ответчик обязуется вернуть сумму основного долга (а именно 1 100 долларов США) и проценты, начисленные по нему после 26 февраля 1998 г. (а именно 10% в месяц) по первому требованию Иванчикова А.Г. в период после 26.02.1998.

Таким образом, поскольку по условиям договоров займа, в случае не возвращения истцу денежных средств 26 февраля 1998 г, сумма основного долга и начисленные проценты (10% в месяц) должны быть возвращены заемщиком по первому требованию истца, а первое требование о возврате долга по двум распискам было направлено ответчику 24 апреля 2018 г. (л.д. 17-19), срок исковой давности истцом при подаче иска в суд 23 апреля 2019 г. не истек.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, для определения, кем составлена расписка на сумму 15 360 долларов США, подлежит отклонению.

Дополнительные (новые) доказательства в силу ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если он признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку ответчик, обладая процессуальной возможностью, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, доказательств уважительности невозможности заявления такого ходатайства не представил, то судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

С учетом вышеизложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, поскольку из материалов дела следует и доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, что факт передачи и получения денежных средств имел место и во исполнение заключенных между сторонами договоров займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 16 460 долларов США, ответчик же возложенные на него обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 16 460 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и процентов подлежат удовлетворению.

Расчет суммы процентов (неустойки) по договорам займа (на общую сумму 16 460 долларов США), представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судебной коллегией проверен и считается верным, арифметически грамотным, в этой связи сумма процентов (неустойки) составляет 422 131, 54 доллара США. Вместе с тем, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, истцом ко взысканию заявлена сумма процентов (неустойка) в размере 150 000 долларов США. Однако, и указанную сумму процентов (неустойки) как меру гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, судебная коллегия полагает несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, необоснованно завышенной (120% годовых), учитывая суммы основного долга и валюту займа, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера до 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Александра Константиновича в пользу Иванчикова Александра Георгиевича задолженность договорам займа от 08 февраля 1998 г. - 16 460 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку - 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 60 000 руб.

Председательствующий

Судьи