Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1066/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 г, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа, государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании долга, процентов, судебных расходов, ссылался на то, что 01 марта 2018 г. он (истец) передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма, без обязательств по оплате процентов за заемные денежные средства, сроком возврата 01 марта 2019 г, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. Однако, обязательства по возврату денежных средств фио не исполнены. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с фио основной долг по распискам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании иск не признали и пояснили, что денежные средства ответчик не брал, расписку написал по сделке, которая должна была состояться, но не состоялась, расписка написана была заранее, денежные средства по ней не были переданы.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель фио по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель фио по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, считали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии фио, фио не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили участие в разбирательстве своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1). Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2018 г. фио была написана расписка, согласно которой он получил в долг от фио денежные средства в размере сумма, без обязательств по оплате процентов за заемные денежные средства, которые обязался возвратить 01 марта 2019 г.

В обоснование заявленных требований фио указал, что ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

При рассмотрении дела фио не отрицал факта написания им расписки, однако, утверждал, что денежные средства от истца он не получил.

В ходе разбирательства по ходатайству сторон, в установленном законом порядке в качестве свидетелей были опрошены фио и фио, показаниям которых суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что материалами дела передача денежных средств истцом ответчику подтверждается, принимая во внимание отсутствие доказательств, как безденежности займа, так и возврата в установленный срок ответчиком займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере сумма.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку, ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок, суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и посчитал его арифметически правильным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, взыскал с ответчика за период с 02 марта 2019 г. по 12 октября 2020 г. проценты за пользование чужими денежными средствами сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал ответчика в пользу истца понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Доводы о том, что мотивированное решение суда было изготовлено не своевременно, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, так как, данные обстоятельства на выводы суда не влияют и не повлекли нарушение права на обжалование судебного акта.

Ссылки на то, что истец не доплатил госпошлину после уточнения иска, не могут быть приняты, поскольку, данное обстоятельство не является основанием для прекращения, приостановления производства по делу или препятствием для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявленных исковых требований, несостоятельны, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика. Вопреки доводам жалобы, факт заключения договора может подтверждаться распиской (п. 2 ст. 808 ГК РФ), а составление договора и акта приема-передачи обязательным не является.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Исходя из изложенного, истец, представивший расписку, не обязан доказывать наличие у него денежных средств, тогда как именно ответчик должен доказать безденежность займа, что им сделано не было, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты.

Ходатайства ответчика о допросе свидетеля, об истребовании сведений о биллинге абонента фио и о передвижении его автомобиля, истребовании пропуска были предметом обсуждения при разрешении дела в суде первой инстанции и были отклонены судом, поскольку, явка свидетеля не была обеспечена, а иные запрашиваемые сведения, по мнению суда первой инстанции, не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств. С учетом изложенного доводы ответчика о нарушении судом принципа состязательности, судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что в расписке указано "г. Москва", тогда как согласно пояснениям истца и свидетелей, денежные средства передавались в адрес городского адрес, не свидетельствует о безденежности займа.

Ссылки на то, что истец в пояснениях указывал, что передавал денежные средства ответчику для покупки криптовалюты, не подтверждают безденежность займа или отсутствие обязательства по возврату денежных средств. Доказательства тому, что между сторонами возникли иные обязательства, нежели заем, которые ответчик исполнял, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: