Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-37966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ООО "Анитекс" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено: Признать отношения между ООО "Анитекс" и Мамедовым Илгаром Искендером оглы в должности водителя-экспедитора с 19.08.2019 по 30.12.2019 трудовыми, обязав ООО "Анитекс" внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку Мамедова Илгара Искендера оглы.

Взыскать с ООО "Анитекс" в пользу Мамедова Илгара Искендера оглы задолженность по зарплате 2500 рублей, компенсацию за отпуск 12426 рублей 64 копейки, компенсацию за задержку трудовой книжки 19999 рублей 95 копеек, моральный вред 5000 рублей, судебные расходы 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Анитекс" в бюджет г. Москвы госпошлину 1.548 рублей, ОПРЕДЕЛИЛА:

Истец Мамедов И.И.оглы обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Анитекс" о признании отношений трудовыми за период с 19.08.2019 по 30.12.2019 в должности водителя-экспедитора, обязании внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года в размере 2500 рублей, компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 12426 рублей 64 копейки, компенсации за задержку трудовой книжки с 30.12.2019 по 13.01.2020 в размере 19999 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей. Требования мотивированы тем, что он в период 19.08.2019 по 30.12.2019 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора в ООО "Анитекс", при трудоустройстве переданы все необходимые документы, для исполнения трудовых обязанностей ему был передан автомобиль Лада Приора, г.р.з. Т 448 ХН 77, оформлены доверенности, о том, что трудовые отношения не оформлены надлежащим образом, ему известно не было. За период работы ежемесячно выплачивалось по 30000 рублей (в период срока испытания, 2 месяца), в последующем по 40000 рублей. 30.12.2019 его уволили, с приказом не ознакомлен, трудовая книжка не вручена, расчет при увольнении не произведен, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В суде первой инстанции Мамедов И.И.оглы исковые требования поддержал, представитель ответчика - генеральный директор Васильевых М.А. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что трудовых отношений не было, истец выполнял его разовые поручения, как физического лица.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Анитекс" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 89), в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Судебная коллегия на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Мамедова И.И.оглы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мамедов И.И.оглы с 19.08.2019 был фактически допущен ответчиком к работе в должности водителя-экспедитора. При этом трудовые отношения сторон в установленном законом порядке оформлены не были: приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, записей о приеме на работу в трудовую книжку истца ответчиком не вносилось.

Гражданско-правовой договор между сторонами в спорный период также заключен не был.

Утверждения истца о возникновении между сторонами трудовых отношений на основании фактического допуска с ведома и по поручению работодателя были подтверждены совокупностью исследованных доказательств, и ответчиком не опровергнуты.

С 30.12.2019 истец не допускался ответчиком до работы, работой обеспечен не был.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт допуска истца с ведома и по поручению ответчика к работе в ООО "Анитекс" в должности водителя-экспедитора в период с 19.08.2019 по 30.12.2019, исполнения истцом трудовой функции по данной должности с подчинением руководству ООО "Анитекс", соблюдением правил внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что сложившиеся между Мамедовым И.И.оглы. и ООО "Анитекс" отношения являются трудовыми, так как данные правоотношения между сторонами носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми с ссылкой на те обстоятельства, что ответчик давал истцу разовые поручения не как директор ООО "Анитекс", а как физическое лицо, поскольку указанные доводы опровергаются представленными истцом доказательствами, в частности копиями доверенностей N 189, от 03.09.2019 N 21, генеральной доверенности от 26.08.2019, которые выданы от имени ООО "Анитекс" и подписаны генеральным директором ООО "Анитекс" Васильевых М.А (т. 1 л.д. 41, 96, 97, т. 2 л.д. 13).

Не оформление трудовых отношений прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работником.

Доводы ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств возникновения трудовых отношений также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, такая позиция ответчика противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ООО "Анитекс" в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия трудовых отношений в спорный период и неисполнения ответчиком обязанностей работодателя по их оформлению, по выплате заработной платы за декабрь 2019 года и компенсации за отпуск при прекращении трудовых отношений, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика внести соответствующие записи о приеме и увольнении истца в его трудовую книжку.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 80, 84, 1, 136, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что доказательства выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлены, факт наличия задолженности по оплате труда не опровергнут, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 2500 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12426 руб, компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 30.12.2019 по 13.01.2020 в размере 19999 руб. 95 коп, то есть в размерах, заявленных истцом, которые ответчиком не были опровергнуты.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда 5000 руб. определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением его прав, и конкретных обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в размере 10000 руб, определение состава и размера которых соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в штатном расписании с 01.07.2019 отсутствует должность водителя-экспедитора, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку как указывалось выше, факт фактического допуска истца к работе по указанной должности подтвержден копиями доверенностей, которые были выданы после 01.07.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор данные доверенности не подписывал, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку данный довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец посещал ООО Берком", расположенную на территории ЗАО "Москабельмет", не только на автомобиле с государственным номером Т448ХН77, но и без него, не опровергает выводов суда о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анитекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи